4C.87/2007: altersbedingte Wertverminderung bei zerstörtem Gebäude

Ein Bewohn­er eines Heims in ein­er fri­bour­gis­chen Gemeinde wurde wegen fahrläs­siger Brand­s­tiftung am Heim recht­skräftig verurteilt. Der Gebäude­ver­sicher­er deck­te einen Teil des Schadens. Der Eigen­tümer klagte auf Ersatz u.a. für Wieder­her­stel­lungskosten. Vor BGer war einzig umstrit­ten, ob bei der Schadens­berech­nung eine alters­be­d­ingte Wertver­min­derung des zer­störten Gebäudes berück­sichtigt wer­den müsse.

Das BGer hält fest, dass der Schaden bei teil­weis­er Zer­störung eines Gebäudes den Wieder­auf­baukosten entspreche (ein Real­er­satz ist nicht möglich). Dass dabei notwendi­ger­weise neue Mate­ri­alien ver­wen­det wer­den, ver­let­zte das Bere­icherungsver­bot nicht. Im Gegen­teil: Den Schaden entsprechend zu reduzieren, um der ver­längerten Lebenser­wartung des wieder­aufge­baut­en Gebäudes Rech­nung zu tra­gen, hiesse im Ergeb­nis, den Geschädigten zu ein­er Aus­gabe zu zwin­gen, um die frühere Sit­u­a­tion wieder­herzustellen; dadurch würde der Geschädigte einen ungerecht­fer­tigten finanziellen Nachteil erlei­den. Das BGer find­et auf dieser Grund­lage zu ein­er inno­v­a­tiv­en Lösung:

L’au­torité can­tonale a fait totale­ment abstrac­tion dans son cal­cul du taux de vétusté des con­struc­tions. Le recourant y voit une vio­la­tion des principes juridiques relat­ifs au cal­cul du préju­dice.
Pour véri­fi­er si le résul­tat auquel sont par­venus les mag­is­trats can­tonaux est con­forme au droit fédéral, il con­vient de raison­ner en ten­ant compte du fac­teur de vétusté litigieux tel que l’avait arrêté l’ex­pert.
Il a été retenu que l’ex­pert judi­ci­aire a estimé que les bâti­ments, avec un taux de vétusté d’en­v­i­ron 70 %, valaient avant l’in­cendie 848’600 fr. Il est con­stant que l’in­timé a effec­tué, avec ses deniers, des mélio­ra­tions et travaux à plus-val­ue pour un coût de 906’265 fr.15, ain­si que des travaux de mise en con­for­mité — que l’au­torité admin­is­tra­tive exigeait — qui se sont mon­tés à 157’956 fr.70. Il suit de là que la valeur des con­struc­tions, après l’exé­cu­tion de l’ensem­ble de ces travaux, se mon­tait à 1’912’821 fr.85 (848’600 fr. + 906’265 fr.15 + 157’956 fr.70), cela sans pren­dre en compte les travaux de réfec­tion mis à la charge du recourant par la cour can­tonale, lesquels for­ment l’ob­jet du lit­ige.
Il résulte de l’é­tat de fait déter­mi­nant (art. 63 al. 2 OJ) que l’in­timé a cédé le 17 décem­bre 1999 les immeubles recon­stru­its à la Fon­da­tion A. pour le prix de 1’200’000 fr. Et six mois aupar­a­vant, une régie immo­bil­ière avait éval­ué leur valeur vénale à 1’800’000 fr. Dans de telles cir­con­stances, où le prix que le pro­prié­taire a retiré de la vente de ses immeubles recon­stru­its ne dépasse que d’en­v­i­ron 136’000 fr. le coût et des amélio­ra­tions et des mis­es en con­for­mité qu’il a financées, il n’est pas pos­si­ble de con­sid­ér­er qu’il est prou­vé que les travaux de remise en état, dont le défend­eur a été recon­nu débi­teur, ont enrichi le demandeur.”