In einem Arzt­haf­tungs­fall klag­te ein Pati­ent, selbst Arzt, gegen drei Ärz­te, die ihn gegen diver­se Krank­hei­ten behan­delt hat­ten, erfolg­los auf Scha­den­er­satz. Das BGer schützt zunächst die Beweis­wür­di­gung der Vor­in­stanz; nament­lich war die Fest­stel­lung, dass kei­ne Ver­let­zung der ärz­li­chen Kunst vor­lag, bin­dend. Die Rechts­wid­rig­keit des Ein­griffs ent­fiel fer­ner wegen einer hypo­the­ti­schen Ein­wil­li­gung.

Der Mas­stab für die Ein­wil­li­gung ist fol­gen­der:

En princi­pe, il ne faut pas se baser sur le modè­le abs­trait d’un «pati­ent rai­son­n­able», mais sur la situa­ti­on per­son­nel­le et con­crète du pati­ent dont il s’agit. Ce n’est que dans l’hypothèse où le pati­ent ne fait pas état de motifs per­son­nels qui l’auraient con­du­it à refu­ser l’intervention pro­po­sée qu’il con­vi­ent de con­s­idé­rer objec­tive­ment s’il serait com­pré­hen­si­ble, pour un pati­ent sen­sé, de s’opposer à l’opération.”

Nach den Fest­stel­lun­gen im ange­foch­te­nen Urteil lag eine Ein­wil­li­gung nur für eine Bauch­spie­ge­lung vor; die fol­gen­den Ein­grif­fe waren danach nicht von einer Ein­wil­li­gung gedeckt. Das BGer lässt die Fra­ge aller­dings offen, ob eine Ein­wil­li­gung ange­sichts der Dring­lich­keit des Ein­griffs aus­nahms­wei­se nicht not­wen­dig war. Jeden­falls lag eine hypo­the­ti­sche Ein­wil­li­gung vor:

La Cour civi­le a admis que, en tout état de cau­se, le deman­deur aurait don­né son con­sen­te­ment aux actes chir­ur­gi­caux entre­pris à la sui­te de la laparo­sco­pie. A cet égard, aucun élé­ment du juge­ment attaqué ne lais­se appa­raît­re que le gen­re ou la gra­vité du ris­que encou­ru lors de l’intervention du 10 avril 1995 aurait néces­sité un besoin accru d’information, empêchant d’emblée les défen­deurs d’invoquer le moy­en tiré du con­sen­te­ment hypo­thé­tique du pati­ent. Par ail­leurs, le deman­deur n’a pas fait état de rai­sons per­son­nel­les qui l’auraient incité à refu­ser l’intervention s’il avait été dûment infor­mé. Il con­vi­ent dès lors de se deman­der si, d’un point de vue objec­tif, un pati­ent sen­sé et rai­son­n­able, pla­cé dans la même situa­ti­on que le deman­deur, aurait accep­té l’opération. La répon­se est mani­fe­stement posi­ti­ve.”

David Vasella

Posted by David Vasella

RA Dr. David Vasella ist Gründer von swissblawg und Rechtsanwalt und Counsel bei Walder Wyss. Er ist auf IT-, Datenschutz- und Immaterialgüterrecht spezialisiert, betreibt den Blog daten:recht und ist Lehrbeauftragter der Universität Zürich.