In einem Arzthaf­tungs­fall klagte ein Patient, selb­st Arzt, gegen drei Ärzte, die ihn gegen diverse Krankheit­en behan­delt hat­ten, erfol­g­los auf Schaden­er­satz. Das BGer schützt zunächst die Beweiswürdi­gung der Vorin­stanz; namentlich war die Fest­stel­lung, dass keine Ver­let­zung der ärzlichen Kun­st vor­lag, bindend. Die Rechtswidrigkeit des Ein­griffs ent­fiel fern­er wegen ein­er hypo­thetis­chen Ein­willi­gung.

Der Masstab für die Ein­willi­gung ist fol­gen­der:

En principe, il ne faut pas se baser sur le mod­èle abstrait d’un «patient raisonnable», mais sur la sit­u­a­tion per­son­nelle et con­crète du patient dont il s’agit. Ce n’est que dans l’hypothèse où le patient ne fait pas état de motifs per­son­nels qui l’auraient con­duit à refuser l’intervention pro­posée qu’il con­vient de con­sid­ér­er objec­tive­ment s’il serait com­préhen­si­ble, pour un patient sen­sé, de s’opposer à l’opération.”

Nach den Fest­stel­lun­gen im ange­focht­e­nen Urteil lag eine Ein­willi­gung nur für eine Bauch­spiegelung vor; die fol­gen­den Ein­griffe waren danach nicht von ein­er Ein­willi­gung gedeckt. Das BGer lässt die Frage allerd­ings offen, ob eine Ein­willi­gung angesichts der Dringlichkeit des Ein­griffs aus­nahm­sweise nicht notwendig war. Jeden­falls lag eine hypo­thetis­che Ein­willi­gung vor:

La Cour civile a admis que, en tout état de cause, le deman­deur aurait don­né son con­sen­te­ment aux actes chirur­gi­caux entre­pris à la suite de la laparo­scopie. A cet égard, aucun élé­ment du juge­ment attaqué ne laisse appa­raître que le genre ou la grav­ité du risque encou­ru lors de l’intervention du 10 avril 1995 aurait néces­sité un besoin accru d’information, empêchant d’emblée les défend­eurs d’invoquer le moyen tiré du con­sen­te­ment hypothé­tique du patient. Par ailleurs, le deman­deur n’a pas fait état de raisons per­son­nelles qui l’auraient incité à refuser l’intervention s’il avait été dûment infor­mé. Il con­vient dès lors de se deman­der si, d’un point de vue objec­tif, un patient sen­sé et raisonnable, placé dans la même sit­u­a­tion que le deman­deur, aurait accep­té l’opération. La réponse est man­i­feste­ment pos­i­tive.”

David Vasella

Posted by David Vasella

RA Dr. David Vasella ist Gründer von swissblawg und Rechtsanwalt und Counsel bei Walder Wyss. Er ist auf IT-, Datenschutz- und Immaterialgüterrecht spezialisiert, betreibt den Blog daten:recht und ist Lehrbeauftragter der Universität Zürich.