Im Urteil 9C_823/2010 vom 24. Juni 2011 äussert sich das Bun­des­ge­richt über die Tei­lung des wäh­rend der Ehe ange­häuf­ten Spar­ka­pi­tals der beruf­li­chen Vor­sor­ge im Schei­dungs­fall.

A. und B. die seit dem Juni 1985 ver­hei­ra­tet waren, wur­den mit Urteil des erst­in­stanz­li­chen Gerichts des Kan­tons Genf am 11. Febru­ar 2010 geschie­den. Das Gericht ord­ne­te die hälf­ti­ge Tei­lung des wäh­rend der Ehe ange­häuf­ten Spar­ka­pi­tals der beruf­li­chen Vor­sor­ge an. Wäh­rend der Ehe hat­te A. einen Teil sei­nes Spar­ka­pi­tals vor­be­zo­gen, um ein Grund­stück zu kau­fen. Er stell­te sich auf den Stand­punkt, dass die­ser Betrag nicht zum tei­lungs­mass­geb­li­chen Betrag hin­zu­ge­rech­net wer­den dür­fe, weil das Grund­stück im Mit­ei­gen­tum gekauft wor­den sei. Die Ehe­leu­te ver­ein­bar­ten jedoch bei der Schei­dung das Allein­ei­gen­tum von A. Somit pro­fi­tiert A. allei­ne von die­sem Vor­be­zug, da er B. kei­ne ent­spre­chen­de Gegen­lei­stung bezahlt hat­te. Art. 30c Abs. 6 BVG, wonach der Vor­be­zug im Schei­dungs­fall vor Ein­tritt eines Vor­sor­ge­fal­les hälf­tig geteilt wird, fin­det daher ohne wei­te­res Anwen­dung.

4.3 L’argumentation du recou­rant n’est pas fon­dée. Il est con­stant en effet que le ver­se­ment anti­ci­pé de 153’273 fr. 90 dont il a béné­fi­cié a ser­vi à l’acquisition d’un immeu­ble dont les ex-époux sont deve­nus copro­prié­taires. […] Au moment du divorce, les ex-époux se sont mis d’accord sur l’attribution en plei­ne pro­prié­té de l’immeuble au recou­rant, […]. Dès lors, A.________, pro­prié­taire uni­que de l’immeuble, récup­è­re en quel­que sor­te le mon­tant de 153’273 fr. 90 inve­sti dans la mai­son lors de son acqui­si­ti­on, sans avoir dû payer quoi que ce soit à son ex-épou­se. […].
Dans ces con­di­ti­ons, on ne voit pas pour quel­les rai­sons, le mon­tant liti­gieux dev­rait être exclu du par­ta­ge. Suiv­re l’argumentation du recou­rant et ne pas tenir comp­te de ce ver­se­ment anti­ci­pé revi­en­drait par ail­leurs à ne pas pro­cé­der au par­ta­ge par moi­tié des pre­sta­ti­ons de sor­tie acqui­ses pen­dant le maria­ge. Le recou­rant béné­fi­cie­r­ait seul du ver­se­ment anti­ci­pé par le biais de l’acquisition de l’ensemble de la pro­prié­té de l’immeuble de Y.________ et son ex-épou­se n’y aurait plus aucun droit, alors qu’il s’agit mani­fe­stement d’un “avoir de libre pas­sa­ge” acquis durant le maria­ge (au sens de l’art. 30c al. 6 LPP).

Lorraine Hostettler

Posted by Lorraine Hostettler