Das Bun­des­ge­richt beschäf­tigt sich im Urteil 5A_317/2011 vom 22. Novem­ber 2011 (frz.; für die amt­li­che Samm­lung vor­ge­se­hen) mit der Anord­nung vor­sorg­li­cher Mass­nah­men im Hin­blick auf die Abän­de­rung von Unter­halts­bei­trä­gen.

Der Beschwer­de­füh­rer hat erfolg­los den Ent­scheid der Vor­in­stanz gerügt, wel­che eine Kür­zung sei­ner Unter­halts­zah­lun­gen wäh­rend der Rechts­hän­gig­keit des Schei­dungs­ver­fah­rens zu Gun­sten sei­ner Frau und sei­ner mitt­ler­wei­le erwach­se­nen Toch­ter abge­lehnt hat­te. Er bean­stan­de­te ins­be­son­de­re, das kan­to­na­le Gericht habe bei Ber­ur­tei­lung der von ihm vor­ge­brach­ten Ver­än­de­rung der Ver­hält­nis­se kei­ne Nach­wei­se über das Ein­kom­men sei­ner Frau ver­langt (E. 5) und sein eige­nes Ein­kom­men auf hypo­the­ti­scher Grund­la­ge fest­ge­legt (E. 6).

Nach Art. 98 BGG kann mit der zivil­recht­li­chen Beschwer­de gegen Ent­schei­de über vor­sorg­li­che Mass­nah­men nur die Ver­let­zung ver­fas­sungs­mä­ssi­ger Rech­te gerügt wer­den. Dabei dür­fen gemäss Art. 99 BGG neue Tat­sa­chen und Beweis­mit­tel inso­weit vor­ge­bracht wer­den, als der Ent­scheid der Vor­in­stanz dazu Anlass gibt.

Hier­zu hält das Bun­des­ge­richt im Zusam­men­hang mit vor­sorg­li­chen Mass­nah­men betref­fend Unter­halts­bei­trä­ge wäh­rend des Schei­dungs­ver­fah­rens fest:

3.2.2 Dès le début de la liti­s­pen­dance, chaque époux peut mett­re fin à la vie com­mu­ne pen­dant la durée du pro­cès et deman­der au juge des mes­u­res pro­vi­si­on­nel­les d’ordonner tou­tes les mes­u­res néces­saires à l’organisation de la vie sépa­rée (cf. art. 137 al. 1 et 2 aCC, cor­re­spondant, depuis le 1er jan­vier 2011, aux art. 275 et 276 al. 1 CPC). Avant que l’action en divorce ne soit pen­dan­te, c’est le juge des mes­u­res pro­tec­tri­ces de l’union con­ju­ga­le qui est com­pé­tent pour le fai­re. Les mes­u­res pro­tec­tri­ces que ce juge a ordon­nées déplo­i­ent encore leurs effets pen­dant la pro­cé­du­re de divorce, si elles ne sont pas modi­fiées par des mes­u­res pro­vi­si­on­nel­les (ATF 129 III 60 con­s­id. 2 […]). Les com­pé­ten­ces respec­tives du juge des mes­u­res pro­tec­tri­ces et du juge des mes­u­res pro­vi­si­on­nel­les dépen­dent donc du moment où débu­te la liti­s­pen­dance de l’action en divorce. En revan­che, les effets des mes­u­res pro­tec­tri­ces ordon­nées pour l’organisation de la vie sépa­rée per­du­rent au-delà de cet­te liti­s­pen­dance. Il doit en aller de même dans le cas inver­se, soit lorsque des mes­u­res pro­vi­si­on­nel­les ont été ordon­nées alors que l’action en divorce était pen­dan­te. Si la liti­s­pen­dance ces­se, sans tou­te­fois qu’un juge­ment de divorce n’ait été ren­du, le juge des mes­u­res pro­vi­si­on­nel­les n’est plus com­pé­tent pour modi­fier ces mes­u­res; seul le juge des mes­u­res pro­tec­tri­ces l’est désor­mais, aux con­di­ti­ons de l’art. 179 al. 1 CC. Néan­mo­ins, les effets des mes­u­res pro­vi­si­on­nel­les ordon­nées pour la durée de la vie sépa­rée per­du­rent tant que les par­ties demeu­rent sépa­rées et que le juge des mes­u­res pro­tec­tri­ces ne les a pas modi­fiées sur requête des par­ties.

Juana Vasella

Posted by Juana Vasella

RA Dr. Juana Vasella ist Habilitandin, Oberassistentin und Lehrbeauftragte an der Universität Luzern sowie Co-Direktorin der Kompetenzstelle für Logistik- und Transportrecht KOLT. Daneben ist sie als Konsulentin für MME Legal | Tax | Compliance tätig. Zuvor hat Juana Vasella an der TU Dresden, der Universität Zürich und der Bucerius Law School sowie bei CMS von Erlach Poncet AG gearbeitet.