Die Neu­be­mes­sung des Unter­halts­bei­trags der Eltern für ihre Kin­der bei Ver­än­de­rung der Ver­hält­nis­se gemäss Art. 286 Abs. 2 ZGB ist Gegen­stand des – für die amt­li­che Publi­ka­ti­on vor­ge­se­he­nen – Urteils 5A_99/2011 vom 26 Sep­tem­ber 2011 (frz.).

Bei erheb­li­cher Ver­än­de­rung der Ver­hält­nis­se setzt das Gericht den Unter­halts­bei­trag auf Antrag eines Eltern­teils oder des Kin­des neu fest oder hebt ihn auf (Art. 286 Abs. 2 ZGB). Für eine Bei­trags­mo­di­fi­ka­ti­on ist somit erfor­der­lich, dass neue bedeu­ten­de und dau­er­haf­te Ent­wick­lun­gen eine ande­re Unter­halts­re­ge­lung bedin­gen.

Wann dies der Fall ist, hält das Urteil wie folgt fest:

4.1.1 […] La pro­cé­du­re de modi­fi­ca­ti­on n’a en effet pas pour but de cor­ri­ger le pre­mier juge­ment, mais de l’adapter aux cir­con­stan­ces nou­vel­les inter­venant chez les par­ents ou l’enfant (ATF 131 III 189 con­s­id. 2.7.4 […]). Le moment déter­mi­nant pour appré­cier si des cir­con­stan­ces nou­vel­les se sont pro­du­i­tes est la date du dépôt de la deman­de de modi­fi­ca­ti­on (ATF 120 II 285 con­s­id. 4b). La sur­ven­an­ce d’un fait nou­veau – important et dura­ble – n’entraîne tou­te­fois pas auto­ma­ti­que­ment une modi­fi­ca­ti­on de la con­tri­bu­ti­on d’entretien. Ce n’est que si la char­ge d’entretien devi­ent déséqui­li­brée ent­re les deux par­ents, au vu des cir­con­stan­ces pri­ses en comp­te dans le juge­ment pré­cé­dent, en par­ti­cu­lier si cet­te char­ge devi­ent exces­si­ve­ment lour­de pour le par­ent débi­ren­tier qui aurait une con­di­ti­on mode­ste, qu’une modi­fi­ca­ti­on de la con­tri­bu­ti­on peut entrer en con­s­idé­ra­ti­on (ATF 134 III 337 con­s­id. 2.2.2). Le juge ne peut donc pas se limi­ter à con­stater une modi­fi­ca­ti­on dans la situa­ti­on d’un des par­ents pour admett­re la deman­de; il doit pro­cé­der à une pesée des inté­rêts respec­tifs de l’enfant et de cha­cun des par­ents pour juger de la néces­sité de modi­fier la con­tri­bu­ti­on d’entretien dans le cas con­cret.
4.1.2 Lorsqu’il admet que les con­di­ti­ons sus­men­ti­on­nées sont rem­plies, le juge doit alors fixer à nou­veau la con­tri­bu­ti­on d’entretien, après avoir actua­li­sé tous les élé­ments pris en comp­te pour le cal­cul dans le juge­ment pré­cé­dent.

Im vor­lie­gen­den Fall war unbe­strit­ten, dass die Geburt von zwei wei­te­ren Kin­dern eine wesent­li­che Ver­än­de­rung der Ver­hält­nis­se dar­stellt, die zu einem Ungleich­ge­wicht hin­sicht­lich der Unter­halts­be­la­stung zwi­schen den Eltern führt. Inso­weit ist es grund­sätz­lich nicht not­wen­dig zu prü­fen, ob eine mög­li­che Ände­rung des hypo­the­ti­schen Ein­kom­mens des Unter­halts­schuld­ners eben­falls eine wesent­li­che Ver­än­de­rung der Ver­hält­nis­se bewirkt. Hier war jedoch zu über­prü­fen, ob die Neu­be­rech­nung des Unter­halts­bei­trags kor­rekt erfolgt ist, wobei auch das hypo­the­ti­sche Ein­kom­men berück­sich­tigt wer­den muss.

Zur Fest­le­gung eines hypo­the­ti­schen Ein­kom­mens heisst es im Urteil:

7.4.1 […] Ain­si, le juge doit exami­ner suc­ces­si­ve­ment les deux con­di­ti­ons sui­v­an­tes. Tout d’abord, il doit déter­mi­ner si l’on peut rai­son­n­ab­le­ment exi­ger d’une per­son­ne qu’elle exer­ce une activité lucra­ti­ve ou aug­men­te cel­le-ci, eu égard, notam­ment, à sa for­ma­ti­on, à son âge et à son état de san­té; il s’agit d’une questi­on de droit. Lorsqu’il tran­che cel­le-ci, le juge ne peut pas se con­ten­ter de dire, de maniè­re tou­te géné­ra­le, que la per­son­ne en cau­se pour­rait obtenir des reve­nus supé­ri­eurs en tra­vail­lant; il doit pré­ciser le type d’activité pro­fes­si­on­nel­le qu’elle peut rai­son­n­ab­le­ment devoir accom­plir. Ensui­te, le juge doit éta­b­lir si la per­son­ne a la pos­si­bi­lité effec­tive d’exercer l’activité ain­si déter­mi­née et quel revenu elle peut en obtenir, comp­te tenu des cir­con­stan­ces sub­jec­tives sus­men­ti­on­nées, ain­si que du mar­ché du tra­vail; il s’agit-là d’une questi­on de fait (ATF 128 III 4 con­s­id. 4c/bb […]). Pour arrêter le mon­tant du salai­re, le juge peut éven­tu­el­le­ment se baser sur l’enquête suis­se sur la struc­tu­re des salai­res, réa­li­sée par l’Office fédé­ral de la sta­ti­stique, ou sur d’autres sources […].
7.4.2 Le fait qu’un débi­ren­tier sans emploi n’ait pas vu ses indem­nités sus­pen­du­es, à tit­re de sanc­tion, par une assuran­ce socia­le (chô­mage, assi­stan­ce socia­le) ne dis­pen­se pas le juge civil d’examiner si l’on peut lui impu­ter un revenu hypo­thé­tique. En effet, le juge civil n’est pas lié par l’instruction menée par les auto­rités admi­ni­stra­ti­ves. En out­re, les critè­res qui per­met­tent de retenir un revenu hypo­thé­tique sont dif­fér­ents en droit de la famil­le et en droit des assuran­ces socia­les; en droit de la famil­le, lorsque l’entretien d’un enfant mineur est en jeu et que l’on est en pré­sence de situa­ti­ons finan­ciè­res mode­stes, le débi­ren­tier peut notam­ment se voir impu­ter un revenu basé sur une pro­fes­si­on qu’il n’aurait pas eu à accep­ter selon les règles pré­valant en matiè­re d’assurance socia­le (ATF 137 III 118 con­s­id. 3.1 […]). C’est pour­quoi, le ver­se­ment régu­lier d’indemnités de chô­mage sans sus­pen­si­on con­sti­tue tout au plus un indi­ce per­met­tant de retenir, en fait, qu’une per­son­ne a entre­pris tout ce qu’on pou­vait rai­son­n­ab­le­ment exi­ger d’elle pour évi­ter de se trou­ver sans reve­nus et, par­tant, qu’elle a fait des recher­ches pour retrou­ver un emploi (arrêt 5A_724/2009 du 26 avril 2010 con­s­id. 5.3 […]).

Vor­lie­gend erfolg­te die Ermitt­lung des hypo­the­ti­schen Ein­kom­mens nicht in Über­ein­stim­mung mit der bun­des­ge­richt­li­chen Recht­spre­chung und auf will­kür­li­che Wei­se. Erstens war unklar, ob der Schuld­ner ange­sichts der aktu­el­len Arbeits­markt­la­ge tat­säch­lich in der Lage war, eine Anstel­lung zu fin­den. Und zwei­tens wur­de bei der Berech­nung pau­schal auf eine durch­schnitt­li­che Ren­te bzw. ein durch­schnitt­li­ches Arbeits­lo­sen­geld abge­stellt, die der Schuld­ner ins­ge­samt über einen Zeit­raum von fast 20 Jah­ren bezog, ohne gele­gent­li­che Teil­zeit­tä­tig­kei­ten anzu­rech­nen. Ein sol­ches Vor­ge­hen bie­tet kei­ne aus­rei­chen­de Grund­la­ge für die Schät­zung des hypo­the­ti­schen Ein­kom­mens und lässt zudem die zwi­schen­zeit­li­che Stei­ge­rung der Lebens­hal­tungs­ko­sten unbe­rück­sich­tigt.

Das Bun­des­ge­richt heisst die Beschwer­de gut, hebt das ange­foch­te­ne Urteil auf und weist die Sache zur Neu­be­ur­tei­lung an die Vor­in­stanz zurück.

Juana Vasella

Posted by Juana Vasella

RA Dr. Juana Vasella ist Habilitandin, Oberassistentin und Lehrbeauftragte an der Universität Luzern sowie Co-Direktorin der Kompetenzstelle für Logistik- und Transportrecht KOLT. Daneben ist sie als Konsulentin für MME Legal | Tax | Compliance tätig. Zuvor hat Juana Vasella an der TU Dresden, der Universität Zürich und der Bucerius Law School sowie bei CMS von Erlach Poncet AG gearbeitet.