Das BGer kassiert ein Urteil des KGer VD, das einem Besteller Schaden­er­satz nach OR 366 II zuge­sprochen hat­te, obwohl der Besteller ein­deutig erk­lärt hat­te, auf­grund der Män­gel des Werks gestützt auf OR 107 II vom Ver­trag zurück­zutreten. Let­zteres war zuläs­sig (der Besteller kann, bei gegebe­nen Voraus­set­zun­gen, zwis­chen OR 366 II und OR 107 II wählen), doch schliessen sich OR 366 II (Fort­führung des Ver­trags) und OR 107 II (Beendi­gung) gegen­seit­ig aus.

Das BGer hält fern­er fest, dass die Regel von OR 108 Ziff. 1  (kein Erforder­nis ein­er Fris­tanset­zung, wenn sich aus dem Ver­hal­ten des Schuld­ners ergibt, dass sie nut­z­los wäre) ana­log auf OR 366 II anwend­bar ist:

L’art. 108 ch. 1 CO prévoit que la fix­a­tion d’un délai n’est pas néces­saire s’il ressort de l’attitude du débi­teur que cette mesure serait sans effet. Cette règle s’applique non seule­ment au délai envis­agé à l’art. 107 al. 1 CO mais aus­si, par analo­gie, à celui prévu par l’art. 366 al. 2 CO; en con­séquence, quelle que soit l’option choisie par le maître, celui-ci peut se dis­penser de la som­ma­tion et du délai lorsque l’entrepreneur s’est révélé inca­pable de réalis­er un ouvrage con­forme à ses oblig­a­tions con­tractuelles”

 Das BGer betont dann aber, dass OR 108 Ziff. 1 nur zurück­hal­tend anwen­det wer­den dürfe; die Fris­tanset­zung müsse die Regel bleiben. Entschei­dend ist dabei, ob der Unternehmer, objek­tiv betra­chtet,  tat­säch­lich und mit Sicher­heit auss­er Stande ist, die Män­gel  inner­halb ein­er vernün­fti­gen Frist zu beheben, wobei der Beweis dem Besteller obliegt:

La résil­i­a­tion abrupte, sans som­ma­tion, est certes prévue par les art. 107 al. 2 et 108 CO, notam­ment dans le cas envis­agé à l’art. 108 ch. 1 CO, mais il s’agit d’un procédé déroga­toire qui ne saurait être admis à la légère, sauf à déna­tur­er le régime ordi­naire. Ce qui est d’abord décisif, du point de vue de cette dernière dis­po­si­tion, c’est savoir si lors de la résil­i­a­tion du con­trat, le défend­eur était de façon cer­taine, objec­tive­ment et réelle­ment, inca­pable d’éliminer les défauts de l’ouvrage dans un délai con­ven­able. En ver­tu de l’art. 8 CC, il incom­bait aux deman­deurs d’alléguer et de prou­ver les faits pro­pres à per­me­t­tre aux juges de con­stater une pareille inca­pac­ité.”

David Vasella

Posted by David Vasella

RA Dr. David Vasella ist Gründer von swissblawg und Rechtsanwalt und Counsel bei Walder Wyss. Er ist auf IT-, Datenschutz- und Immaterialgüterrecht spezialisiert, betreibt den Blog daten:recht und ist Lehrbeauftragter der Universität Zürich.