Darf ein Anwalt sei­nen Kli­en­ten auf­grund eines Inter­es­sen­kon­flikts nicht ver­tre­ten, stellt sich die Fra­ge, ob der Kli­ent gegen den ent­spre­chen­den Ent­scheid vor­ge­hen kann. Das BGer hat die­se Fra­ge in BGE 135 II 145 ver­neint. Im vor­lie­gen­den Urteil ändert es sei­ne Recht­spre­chung. Das Ver­bot, in einem kon­kre­ten Fall einen bestimm­ten Kli­en­ten zu ver­tre­ten, ist kein Akt des Dis­zi­pli­nar­rechts, son­dern der Kon­trol­le der Postu­la­ti­ons­fä­hig­keit des Anwalts:

En résu­mé, con­trai­re­ment à l’approche qu’a eue le Tri­bu­nal fédé­ral dans l’ATF 135 II 145, il faut admett­re que l’interdiction de postu­ler dans un cas con­cret — à distin­guer d’une sus­pen­si­on pro­vi­so­i­re ou défi­ni­ti­ve — ne relè­ve en princi­pe pas du droit disci­plinaire, mais du con­trô­le du pou­voir de postu­ler de l’avocat.

Dem­ge­mäss dient ein kon­kre­tes Ver­tre­tungs­ver­bot dem geord­ne­ten Pro­zess­ver­lauf:

Ain­si, l’interdiction fai­te à un avo­cat de repré­sen­ter une par­tie vise à assu­rer la bon­ne mar­che du pro­cès, notam­ment en s’assurant qu’aucun avo­cat ne soit rest­reint dans sa capa­cité de défend­re l’une d’elles — en cas de défen­se mul­ti­ple — respec­tive­ment en évi­tant qu’un man­da­taire puis­se uti­li­ser les con­nais­san­ces d’une par­tie adver­se, acqui­ses lors d’un man­dat anté­ri­eur, au détri­ment de cel­le-ci, étant à cet égard rap­pelé que l’impossibilité de repré­sen­ta­ti­on affec­tant un avo­cat rejail­lit sur ses asso­ciés (RNRF 92/2011 127, 2C_26/2009 con­s­id. 3.2). 

Das gegen­über dem Anwalt ver­häng­te Ver­bot, einen Kli­en­ten zu ver­tre­ten, berührt die­sen daher unmit­tel­bar, so dass ihm die Beschwer­de­be­rech­ti­gung im Sin­ne von Art. 89 Abs. 1 BGG zukommt:

Dans un tel cas, celui qu’une déci­si­on pri­ve de la pos­si­bi­lité de pour­suiv­re la défen­se de ses inté­rêts par l’avocat de son choix, ou alors con­traint de voir un anci­en man­da­taire — ou l’associé de l’un de ses anci­ens man­da­taires — défend­re les inté­rêts d’une par­tie adver­se, est tou­ché de maniè­re direc­te et dis­po­se d’un inté­rêt digne de pro­tec­tion au sens de l’art. 89 al. 1 let. c LTF à l’annulation ou la modi­fi­ca­ti­on de cet­te déci­si­on. En ceci, la situa­ti­on est donc dif­fé­ren­te de ce qui prév­aut en matiè­re disci­plinaire.

David Vasella

Posted by David Vasella

RA Dr. David Vasella ist Gründer von swissblawg und Rechtsanwalt und Counsel bei Walder Wyss. Er ist auf IT-, Datenschutz- und Immaterialgüterrecht spezialisiert, betreibt den Blog daten:recht und ist Lehrbeauftragter der Universität Zürich.