Der Beschwer­de­füh­rer grün­de­te 1983 mit ver­schie­de­nen Part­nern eine Kol­lek­tiv­ge­sell­schaft, um einen Gebäu­de­kom­plex, bestehend aus Hotel, Woh­nun­gen und Ther­mal­bä­dern, zu ent­wickeln und zu erstel­len.

Einer der Part­ner ver­starb 1994, wor­auf die übri­gen Gesell­schaf­ter eine Umstruk­tu­rie­rung vor­nah­men. In deren Rah­men wur­de eine AG gegrün­det, in die ins­be­son­de­re ein Teil der zuvor über die Kol­lek­tiv­ge­sell­schaft gehal­te­nen Grund­stücke ein­ge­bracht wur­de. Die Akti­en der AG wur­den grösst­mehr­heit­lich von der Kol­lek­tiv­ge­sell­schaft gezeich­net, jeder der vier Gesell­schaf­ter zeich­ne­te eine Aktie. In der Fol­ge wur­den die Akti­en von der Kol­lek­tiv­ge­sell­schaft auf die Gesell­schaf­ter über­tra­gen, womit der Beschwer­de­füh­rer 25% der Akti­en hielt.

2004 ver­kauf­te der Beschwer­de­füh­rer sei­ne 25% an der AG sowie sei­nen Anteil an der Kol­lek­tiv­ge­sell­schaft auf die übri­gen Gesell­schaf­ter.

Die Steu­er­be­hör­den qua­li­fi­zier­ten den Erlös aus dem Ver­kauf der Akti­en als Ein­kom­men aus selb­stän­di­ger Erwerbs­tä­tig­keit.

Die dage­gen erho­be­nen Rechts­mit­tel des Beschwer­de­füh­rers wur­den abge­wie­sen.

Im ent­spre­chen­den Ent­scheid hielt das BGer unter ande­rem fest, was folgt.

(E. 6.2) C’est avant tout en lien avec les tran­sac­tions effec­tuées par les par­ti­cu­liers sur des immeu­bles ou sur des titres que la juris­pru­dence a été amen­ée à déga­ger des critè­res per­met­tant de tracer la limi­te ent­re les gains (pri­vés) en capi­tal et les béné­fices (com­mer­ci­aux) en capi­tal [Zitat]. Elle a notam­ment con­s­idé­ré que valent com­me indi­ces d’une activité lucra­ti­ve indé­pen­dan­te dépas­sant la simp­le admi­ni­stra­ti­on de la for­tu­ne pri­vée les élé­ments sui­v­ants: le carac­tè­re systé­ma­tique et/ou pla­ni­fié des opé­ra­ti­ons, la fréquence éle­vée des tran­sac­tions, la cour­te durée de pos­ses­si­on des biens avant leur (re)vente, la rela­ti­on étroi­te ent­re l’activité indé­pen­dan­te (acces­soire) sup­po­sée et la for­ma­ti­on et/ou la pro­fes­si­on (princi­pa­le) du con­tri­bu­able, l’utilisation de con­nais­san­ces spé­cia­li­sées, l’engagement de fonds étran­gers d’une cer­tai­ne import­an­ce pour finan­cer les opé­ra­ti­ons, le réin­ve­stis­se­ment du béné­fice réa­li­sé ou encore la con­sti­tu­ti­on d’une socié­té de per­son­nes. On peut aus­si men­ti­on­ner l’utilisation effec­tive du bien et le motif de son alié­na­ti­on. Cha­cun de ces indi­ces peut con­du­i­re, en con­cours avec les autres voi­re même — excep­ti­on­nel­le­ment — iso­lé­ment s’il revêt une inten­sité par­ti­cu­liè­re, à la recon­nais­sance d’une activité lucra­ti­ve indé­pen­dan­te [Zita­te]. En out­re, l’absence d’éléments typi­ques d’une tel­le activité dans un cas con­cret peut être rela­ti­vi­sée par d’autres cir­con­stan­ces revêtant une inten­sité par­ti­cu­liè­re [Zita­te]. En tout état, les cir­con­stan­ces con­crètes du cas sont déter­mi­nan­tes, tel­les qu’elles se pré­sen­tent au moment de l’aliénation.

En ce qui con­cer­ne les droits de par­ti­ci­pa­ti­on, ceux-ci res­sor­tis­sent à la for­tu­ne com­mer­cia­le lorsqu’il exi­ste un rap­port éco­no­mi­que étroit ent­re la par­ti­ci­pa­ti­on à la socié­té anony­me et les autres affai­res menées par le con­tri­bu­able. Ce rap­port doit en par­ti­cu­lier être admis si la par­ti­ci­pa­ti­on a été acqui­se dans un but com­mer­ci­al ou si l’acquéreur exer­ce une influ­ence prépon­dé­ran­te sur la socié­té en cau­se, qui cor­re­spond à ses pro­p­res activités com­mer­cia­les ou les com­plète judi­cieu­se­ment, lui per­met­tant ain­si d’étendre ses pro­p­res activités com­mer­cia­les [Zita­te]. Le Tri­bu­nal fédé­ral a jugé en par­ti­cu­lier que des droits de par­ti­ci­pa­ti­on qu’un archi­tec­te exer­çant une activité acces­soire de com­mer­çant d’immeubles déte­n­ait dans une socié­té anony­me qui devait réa­li­ser un important pro­jet immo­bi­lier appar­ten­ait à sa for­tu­ne com­mer­cia­le. L’aliénation de ces par­ti­ci­pa­ti­ons con­sti­tuait par con­séquent un béné­fice en capi­tal impo­sa­ble [Zita­te]. Une par­ti­ci­pa­ti­on majo­ri­taire n’est cepen­dant pas requi­se pour l’attribution des par­ti­ci­pa­ti­ons à la for­tu­ne com­mer­cia­le.

Vor­lie­gend qua­li­fi­zier­ten sich die Akti­en unter ande­rem des­halb als Geschäfts­ver­mö­gen, weil das in die AG ein­ge­brach­te Ver­mö­gen aus der nach­her wei­ter bestehen­den Kol­lek­tiv­ge­sell­schaft stamm­te. Wei­ter hat­te die Kol­lek­tiv­ge­sell­schaft bei Grün­dung prak­tisch das gesam­te Akti­en­ka­pi­tal gezeich­net (2496 von 2500 Akti­en) und über­trug die Antei­le danach auf die Kol­lek­tiv­ge­sell­schaf­ter. Hin­zu kamen bestimm­te Gewinn­be­tei­li­gungs­ver­ein­ba­run­gen zwi­schen der AG und der Kol­lek­tiv­ge­sell­schaft. Und schliess­lich übte der Beschwer­de­füh­rer dane­ben auch noch eine selb­stän­di­ge Tätig­keit als Immo­bi­li­en­mak­ler aus.

Michael Fischer

Posted by Michael Fischer