Der Beschw­erde­führer grün­dete 1983 mit ver­schiede­nen Part­nern eine Kollek­tivge­sellschaft, um einen Gebäudekom­plex, beste­hend aus Hotel, Woh­nun­gen und Ther­mal­bädern, zu entwick­eln und zu erstellen.

Ein­er der Part­ner ver­starb 1994, worauf die übri­gen Gesellschafter eine Umstruk­turierung vor­nah­men. In deren Rah­men wurde eine AG gegrün­det, in die ins­beson­dere ein Teil der zuvor über die Kollek­tivge­sellschaft gehal­te­nen Grund­stücke einge­bracht wurde. Die Aktien der AG wur­den grösst­mehrheitlich von der Kollek­tivge­sellschaft geze­ich­net, jed­er der vier Gesellschafter zeich­nete eine Aktie. In der Folge wur­den die Aktien von der Kollek­tivge­sellschaft auf die Gesellschafter über­tra­gen, wom­it der Beschw­erde­führer 25% der Aktien hielt.

2004 verkaufte der Beschw­erde­führer seine 25% an der AG sowie seinen Anteil an der Kollek­tivge­sellschaft auf die übri­gen Gesellschafter.

Die Steuer­be­hör­den qual­i­fizierten den Erlös aus dem Verkauf der Aktien als Einkom­men aus selb­ständi­ger Erwerb­stätigkeit.

Die dage­gen erhobe­nen Rechtsmit­tel des Beschw­erde­führers wur­den abgewiesen.

Im entsprechen­den Entscheid hielt das BGer unter anderem fest, was fol­gt.

(E. 6.2) C’est avant tout en lien avec les trans­ac­tions effec­tuées par les par­ti­c­uliers sur des immeubles ou sur des titres que la jurispru­dence a été amenée à dégager des critères per­me­t­tant de trac­er la lim­ite entre les gains (privés) en cap­i­tal et les béné­fices (com­mer­ci­aux) en cap­i­tal [Zitat]. Elle a notam­ment con­sid­éré que valent comme indices d’une activ­ité lucra­tive indépen­dante dépas­sant la sim­ple admin­is­tra­tion de la for­tune privée les élé­ments suiv­ants: le car­ac­tère sys­té­ma­tique et/ou plan­i­fié des opéra­tions, la fréquence élevée des trans­ac­tions, la courte durée de pos­ses­sion des biens avant leur (re)vente, la rela­tion étroite entre l’activité indépen­dante (acces­soire) sup­posée et la for­ma­tion et/ou la pro­fes­sion (prin­ci­pale) du con­tribuable, l’utilisation de con­nais­sances spé­cial­isées, l’engagement de fonds étrangers d’une cer­taine impor­tance pour financer les opéra­tions, le réin­vestisse­ment du béné­fice réal­isé ou encore la con­sti­tu­tion d’une société de per­son­nes. On peut aus­si men­tion­ner l’utilisation effec­tive du bien et le motif de son alié­na­tion. Cha­cun de ces indices peut con­duire, en con­cours avec les autres voire même — excep­tion­nelle­ment — isolé­ment s’il revêt une inten­sité par­ti­c­ulière, à la recon­nais­sance d’une activ­ité lucra­tive indépen­dante [Zitate]. En out­re, l’absence d’éléments typ­iques d’une telle activ­ité dans un cas con­cret peut être rel­a­tivisée par d’autres cir­con­stances revê­tant une inten­sité par­ti­c­ulière [Zitate]. En tout état, les cir­con­stances con­crètes du cas sont déter­mi­nantes, telles qu’elles se présen­tent au moment de l’aliénation.

En ce qui con­cerne les droits de par­tic­i­pa­tion, ceux-ci ressor­tis­sent à la for­tune com­mer­ciale lorsqu’il existe un rap­port économique étroit entre la par­tic­i­pa­tion à la société anonyme et les autres affaires menées par le con­tribuable. Ce rap­port doit en par­ti­c­uli­er être admis si la par­tic­i­pa­tion a été acquise dans un but com­mer­cial ou si l’acquéreur exerce une influ­ence prépondérante sur la société en cause, qui cor­re­spond à ses pro­pres activ­ités com­mer­ciales ou les com­plète judi­cieuse­ment, lui per­me­t­tant ain­si d’étendre ses pro­pres activ­ités com­mer­ciales [Zitate]. Le Tri­bunal fédéral a jugé en par­ti­c­uli­er que des droits de par­tic­i­pa­tion qu’un archi­tecte exerçant une activ­ité acces­soire de com­merçant d’immeubles déte­nait dans une société anonyme qui devait réalis­er un impor­tant pro­jet immo­bili­er apparte­nait à sa for­tune com­mer­ciale. L’aliénation de ces par­tic­i­pa­tions con­sti­tu­ait par con­séquent un béné­fice en cap­i­tal impos­able [Zitate]. Une par­tic­i­pa­tion majori­taire n’est cepen­dant pas req­uise pour l’attribution des par­tic­i­pa­tions à la for­tune com­mer­ciale.

Vor­liegend qual­i­fizierten sich die Aktien unter anderem deshalb als Geschäftsver­mö­gen, weil das in die AG einge­brachte Ver­mö­gen aus der nach­her weit­er beste­hen­den Kollek­tivge­sellschaft stammte. Weit­er hat­te die Kollek­tivge­sellschaft bei Grün­dung prak­tisch das gesamte Aktienkap­i­tal geze­ich­net (2496 von 2500 Aktien) und übertrug die Anteile danach auf die Kollek­tivge­sellschafter. Hinzu kamen bes­timmte Gewinn­beteili­gungsvere­in­barun­gen zwis­chen der AG und der Kollek­tivge­sellschaft. Und schliesslich übte der Beschw­erde­führer daneben auch noch eine selb­ständi­ge Tätigkeit als Immo­bilien­mak­ler aus.

Michael Fischer

Posted by Michael Fischer