Die Beschwer­de­füh­re­rin ist eine Genos­sen­schaft mit Sitz im Kan­ton Zürich. Mit­glied der beschwer­de­füh­ren­den Genos­sen­schaft ist die Gesell­schaft Y. mit Sitz im Kan­ton NE. Eben­falls im Kan­ton NE hat die Beschwer­de­füh­re­rin zwei Lie­gen­schaf­ten, die an Y. ver­mie­tet wer­den. In der Steu­er­pe­ri­ode 2004 hat die Beschwer­de­füh­re­rin in ZH einen Betei­li­gungs­ab­zug von 134% gel­tend machen kön­nen (Betei­li­gungs­er­trag von ca. CHF 75 Mio. gegen­über gesam­ten Rein­ge­winn von ca. CHF 56 Mio.). Die Steu­er­be­hör­den des Kan­tons NE ver­an­lag­ten bei der Beschwer­de­füh­re­rin einen Immo­bi­li­en­er­trag von CHF 2.47 Mio. und besteu­er­ten die­sen.

Die Beschwer­de­füh­re­rin rüg­te eine Ver­let­zung des Schlech­ter­stel­lungs­ver­bots gemäss BV 127 III. Der Kan­ton NE dür­fe den (unbe­strit­te­nen) Immo­bi­li­en­er­trag aus den Kapi­tal­an­la­ge­lie­gen­schaf­ten nicht besteu­ern, da die Beschwer­de­füh­re­rin sonst schlech­ter gestellt wäre, als wenn Sitz und die betref­fen­den Immo­bi­li­en im sel­ben Kan­ton wären.

Die NE Behör­den wie­sen die Begeh­ren ab, das BGer hiess dage­gen die Beschwer­de im Ent­scheid gut.

Unter Ver­weis auf sei­ne neue­re Pra­xis ent­schied das BGer, dass das Schlech­ter­stel­lungs­ver­bot im Zusam­men­hang mit ausser­kan­to­na­len Immo­bi­li­en­er­trä­gen nicht auf Fäl­le von Aus­schei­dungs­ver­lu­sten beschränkt sei.

(E. 4.3) Il est vrai en l’espèce que la recou­ran­te ne sub­it pas de per­tes de répar­ti­ti­on. Il n’y a tou­te­fois aucu­ne rai­son de limi­ter l’interdiction de l’imposition discri­mi­na­toire en matiè­re de dou­ble impo­si­ti­on intercan­to­na­le dédu­i­te de l’art. 127 al. 3 Cst. à la seu­le hypo­thè­se des per­tes de répar­ti­ti­on. La défi­ni­ti­on de l’interdiction de l’imposition discri­mi­na­toire qui résul­te de la juris­pru­dence est plus lar­ge que cel­le exem­pla­ti­ve résul­tant de son app­li­ca­ti­on aux per­tes de répar­ti­ti­on sanc­tion­nant l’imposition d’un revenu ou d’un béné­fice net supé­ri­eur au revenu ou au béné­fice net glo­bal du con­tri­bu­able ayant des domic­i­les fis­caux dans plu­sieurs can­tons. Il a par ail­leurs été démon­tré que la recou­ran­te sub­it bien une impo­si­ti­on discri­mi­na­toire qui peut être éli­mi­née en con­trai­gnant le can­ton de situa­ti­on de l’immeuble, le can­ton de Neu­châ­tel, à pla­cer la recou­ran­te dans la posi­ti­on qui serait la sien­ne si elle était sou­mi­se à la sou­verai­ne­té fis­ca­le de ce seul can­ton et absor­ber le sur­plus de réduc­tion pour par­ti­ci­pa­ti­ons inu­ti­li­sé. Cet­te solu­ti­on est aus­si cel­le admi­se par la doc­tri­ne qui a exami­né la questi­on [Zita­te].

L’attribution du droit exclu­sif d’imposition du can­ton de situa­ti­on de l’immeuble de pla­ce­ment tel qu’exigée de longue date par la juris­pru­dence en rai­son du rat­ta­che­ment par­ti­cu­liè­re­ment fort de l’immeuble au sol n’est pas remi­se en cau­se, seu­le la mes­u­re dans laquel­le ce can­ton peut impo­ser le revenu immo­bi­lier est cor­ri­gée. Dans le cas pré­sent, force est d’admettre que le rap­port ent­re ren­de­ment de par­ti­ci­pa­ti­ons et béné­fice net total con­du­it à rédu­i­re cet­te mes­u­re à zéro. Tel ne sera pas tou­jours le cas. L’objection des admi­ni­stra­ti­ons fis­ca­les doit donc être reje­tée.
Michael Fischer

Posted by Michael Fischer