2C_482/2011: Liegenschaftenertrag und interkant. Schlechterstellungsverbot — Kompetenz des Spezialsteuerdomizils weiter eingeschränkt (amtl. Publ.)

Die Beschw­erde­führerin ist eine Genossen­schaft mit Sitz im Kan­ton Zürich. Mit­glied der beschw­erde­führen­den Genossen­schaft ist die Gesellschaft Y. mit Sitz im Kan­ton NE. Eben­falls im Kan­ton NE hat die Beschw­erde­führerin zwei Liegen­schaften, die an Y. ver­mi­etet wer­den. In der Steuer­pe­ri­ode 2004 hat die Beschw­erde­führerin in ZH einen Beteili­gungsabzug von 134% gel­tend machen kön­nen (Beteili­gungser­trag von ca. CHF 75 Mio. gegenüber gesamten Reingewinn von ca. CHF 56 Mio.). Die Steuer­be­hör­den des Kan­tons NE ver­an­lagten bei der Beschw­erde­führerin einen Immo­biliener­trag von CHF 2.47 Mio. und besteuerten diesen.

Die Beschw­erde­führerin rügte eine Ver­let­zung des Schlechter­stel­lungsver­bots gemäss BV 127 III. Der Kan­ton NE dürfe den (unbe­strit­te­nen) Immo­biliener­trag aus den Kap­i­ta­lan­lageliegen­schaften nicht besteuern, da die Beschw­erde­führerin son­st schlechter gestellt wäre, als wenn Sitz und die betr­e­f­fend­en Immo­bilien im sel­ben Kan­ton wären.

Die NE Behör­den wiesen die Begehren ab, das BGer hiess dage­gen die Beschw­erde im Entscheid gut.

Unter Ver­weis auf seine neuere Prax­is entsch­ied das BGer, dass das Schlechter­stel­lungsver­bot im Zusam­men­hang mit ausserkan­tonalen Immo­bilienerträ­gen nicht auf Fälle von Auss­chei­dungsver­lus­ten beschränkt sei.

(E. 4.3) Il est vrai en l’e­spèce que la recourante ne subit pas de pertes de répar­ti­tion. Il n’y a toute­fois aucune rai­son de lim­iter l’in­ter­dic­tion de l’im­po­si­tion dis­crim­i­na­toire en matière de dou­ble impo­si­tion inter­can­tonale déduite de l’art. 127 al. 3 Cst. à la seule hypothèse des pertes de répar­ti­tion. La déf­i­ni­tion de l’in­ter­dic­tion de l’im­po­si­tion dis­crim­i­na­toire qui résulte de la jurispru­dence est plus large que celle exem­pla­tive résul­tant de son appli­ca­tion aux pertes de répar­ti­tion sanc­tion­nant l’im­po­si­tion d’un revenu ou d’un béné­fice net supérieur au revenu ou au béné­fice net glob­al du con­tribuable ayant des domi­ciles fis­caux dans plusieurs can­tons. Il a par ailleurs été démon­tré que la recourante subit bien une impo­si­tion dis­crim­i­na­toire qui peut être élim­inée en con­traig­nant le can­ton de sit­u­a­tion de l’im­meu­ble, le can­ton de Neuchâ­tel, à plac­er la recourante dans la posi­tion qui serait la sienne si elle était soumise à la sou­veraineté fis­cale de ce seul can­ton et absorber le sur­plus de réduc­tion pour par­tic­i­pa­tions inutil­isé. Cette solu­tion est aus­si celle admise par la doc­trine qui a exam­iné la ques­tion [Zitate].

L’at­tri­bu­tion du droit exclusif d’im­po­si­tion du can­ton de sit­u­a­tion de l’im­meu­ble de place­ment tel qu’ex­igée de longue date par la jurispru­dence en rai­son du rat­tache­ment par­ti­c­ulière­ment fort de l’im­meu­ble au sol n’est pas remise en cause, seule la mesure dans laque­lle ce can­ton peut impos­er le revenu immo­bili­er est cor­rigée. Dans le cas présent, force est d’ad­met­tre que le rap­port entre ren­de­ment de par­tic­i­pa­tions et béné­fice net total con­duit à réduire cette mesure à zéro. Tel ne sera pas tou­jours le cas. L’ob­jec­tion des admin­is­tra­tions fis­cales doit donc être rejetée.