Die kan­to­na­len Neu­en­bur­ger Gerich­te hat­ten einem Arbeit­neh­mer u.a. eine Ent­schä­di­gung wegen unge­recht­fer­tig­ter frist­lo­ser Ent­las­sung von vol­len sechs Monats­löh­nen (von total CHF 52’000) nach OR 337c  zuge­spro­chen, nach­dem er von sei­ner Arbeit­ge­be­rin, einer Bank, wegen unge­recht­fer­tig­ter Vor­wür­fe ent­las­sen und in ein lang­wie­ri­ges Straf­ver­fah­ren ver­wickelt wor­den war. Eine wei­te­re Ent­schä­di­gung nach OR 49 wur­de dage­gen abge­lehnt.

Das BGer schützt die­ses Urteil. Eine Ent­schä­di­gung nach OR 49 über jene nach OR 337c hin­aus kommt nur in Aus­nah­me­fäl­len in Fra­ge, ins­be­son­de­re  bei Per­sön­lich­keits­ver­let­zun­gen, die mit der Ent­las­sung selbst nicht in Zusam­men­hang ste­hen:

Du fait de sa fina­lité répa­ra­tri­ce, ladi­te indem­nité ne lais­se guè­re de place à l’application cumu­la­ti­ve de l’art. 49 CO, car elle embrasse tou­tes les att­ein­tes à la per­son­na­lité du tra­vail­leur qui décou­lent de la rési­lia­ti­on abusi­ve du cont­rat (arrêt 4C.310/1998 déjà cité con­s­id. 4a). Demeu­re réser­vée l’hypothèse dans laquel­le une tel­le att­ein­te serait à ce point gra­ve qu’un mon­tant cor­re­spondant à six mois de salai­re ne suf­fi­rait pas à la répa­rer. Sous cet­te réser­ve, l’application de l’art. 49 CO, par­al­lè­le­ment à l’art. 337c al. 3 CO, ne sau­rait entrer en ligne de comp­te que dans des cir­con­stan­ces excep­ti­on­nel­les. On son­ge ici, par exemp­le, à des repro­ches de type dif­fa­ma­toire, n’ayant aucun lien de con­ne­xité avec la rela­ti­on de tra­vail, que l’employeur adres­se­rait au tra­vail­leur à l’occasion de son licen­cie­ment ou encore au dénigre­ment du second par le pre­mier vis-à-vis de tiers et notam­ment des employ­eurs poten­tiels du tra­vail­leur con­gé­dié (arrêt 4C.86/2001 déjà cité con­s­id. 2a; 4C.310/1998 déjà cité con­s­id. 4).

Im vor­lie­gen­den Fall war das über­lan­ge Straf­ver­fah­ren zu berück­sich­ti­gen, das die Per­sön­lich­keit des Klä­gers beein­träch­tigt hat­te und das mit der Ent­las­sung nicht in einem direk­ten Zusam­men­hang stand. Damit wäre an sich der Anwen­dungs­be­reich einer par­al­le­len Anwen­dung von OR 337c und OR 49 eröff­net.

Indes­sen konn­te die Dau­er des Straf­ver­fah­rens nicht nur der Bank zur Last gelegt wer­den, denn auch die Straf­ver­fol­gungs­be­hör­den hat­ten sich stand­haft gewei­gert, den sich schon lan­ge auf­drän­gen­den Nicht­ein­tre­tens­ent­scheid zu fäl­len. Die Bank hat­te sogar eine Rechts­ver­zö­ge­rungs­be­schwer­de erho­ben. Zwar hat­te sie an ihrer Rechts­auf­fas­sung — der Klä­ger sei zu bestra­fen — fest­ge­hal­ten. Das BGer sah es aber ange­sichts der kon­kre­ten Umstän­de als nicht über­wie­gend wahr­schein­lich an (im Sin­ne eines hypo­the­ti­schen Kau­sal­zu­sam­men­hangs), dass die Auf­ga­be die­ser Posi­ti­on der Bank zu einer Ver­fah­rens­ein­stel­lung geführt hät­te. Damit war die mit dem Ver­fah­ren ver­bun­de­ne Per­sön­lich­keits­ver­let­zung der Bank man­gels Kau­sa­li­tät nicht zuzu­rech­nen.

Frag­lich war sodann, ob der Klä­ger gestützt auf OR 41 eine Ent­schä­di­gung für Ver­fah­rens­ko­sten ver­lan­gen konn­te. Das BGer bestä­tigt, dass nur vor­sätz­li­che bzw. bös­wil­li­ge und jeden­falls treu­wid­ri­ge Irre­füh­run­gen zur Haf­tung füh­ren kön­nen:

[…] la responsa­bi­lité sup­po­se un com­por­te­ment con­trai­re aux moeurs, inten­ti­on­nel ou dû à une nég­li­gence gra­ve, au sens de l’art. 41 CO. Enga­ge ain­si sa responsa­bi­lité celui qui ouvre abusi­ve­ment un pro­cès ou se com­por­te dans le pro­cès d’une maniè­re mal­veil­lan­te ou con­trai­re à la bon­ne foi, peu impor­te que ce com­por­te­ment tom­be ou non sous le coup de la loi péna­le (ATF 117 II 394 con­s­id. 4; arrêt 4C.77/2001 déjà cité con­s­id. 2a/aa). Une fau­te légè­re, qui aurait con­du­it à une appré­cia­ti­on erro­née d’une situa­ti­on juri­di­que, ne peut don­ner lieu à des dom­mages-inté­rêts. Cet­te appré­cia­ti­on n’a que les con­séquen­ces pré­vu­es par le droit de pro­cé­du­re (ATF 117 II 394 con­s­id. 4 p. 398 s.). Enga­ge sa responsa­bi­lité celui qui, non seu­le­ment ouvre une action à la légè­re, mais sait d’emblée que sa posi­ti­on était dépour­vue de tou­te chan­ce (arrêt 4C.353/2002 déjà cité con­s­id. 5.1); il en va de même de celui qui a tiré le pro­cès en longueur, uti­li­sant à des­sein tous les inci­dents de pro­cé­du­re pour le com­pli­quer ([…]).

Die Bank hat­te hier aller­dings zunächst, bei der Straf­an­zei­ge, nicht treu­wid­rig gehan­delt. Spä­ter hat­te ihr Fest­hal­ten an ihrer Posi­ti­on, wie erwähnt, kei­ne kau­sa­le Wir­kung auf den Ver­fah­rens­ver­lauf. Eine Ent­schä­di­gung nach OR 41 kam daher im Ergeb­nis nicht in Betracht.

David Vasella

Posted by David Vasella

RA Dr. David Vasella ist Gründer von swissblawg und Rechtsanwalt und Counsel bei Walder Wyss. Er ist auf IT-, Datenschutz- und Immaterialgüterrecht spezialisiert, betreibt den Blog daten:recht und ist Lehrbeauftragter der Universität Zürich.