Das BGer hat in einem jüng­sten Urteil fest­ge­hal­ten, dass der Betrei­ber einer Platt­form für Blogs für die von Drit­ten ver­fass­ten Blog­bei­trä­ge zivil­recht­lich mit­ver­ant­wort­lich ist.

Die Tri­bu­ne de Genè­ve (TdG) ermög­licht es Drit­ten, auf ihrer Web­site Blogs zu ver­fas­sen (“Blogs” wer­den vom BGer wie folgt umschrie­ben: “Le blog dési­gne un site Web per­son­nel com­po­sé essen­ti­el­le­ment d’actualités (ou “bil­lets”) publiées au fil du temps et appa­rais­sant selon un ord­re anté­chro­no­lo­gi­que, sus­cep­ti­bles d’être com­men­tées par les lec­teurs et le plus sou­vent enri­chies de liens exter­nes”). Im kon­kre­ten Fall hat­te der Poli­ti­ker Eric Stauf­fer (Mou­ve­ment Citoy­ens Gene­vois) in einem sol­chen Blog einen ehe­ma­li­gen Direk­tor der Gen­fer Kan­to­nal­bank ange­grif­fen.

Im fol­gen­den Gerichts­ver­fah­ren gegen (u.a.) die TdG wur­de der TdG vor­sorg­lich befoh­len, den frag­li­chen Bei­trag zu ent­fer­nen. Im Pro­se­quie­rungs­ver­fah­ren wur­den dann die Wider­recht­lich­keit des Bei­trags fest­ge­stellt und der Besei­ti­gungs­be­fehl bestä­tigt. Der TdC wur­den ausser­den 1/4 der Pro­zess­ko­sten auf­er­legt (der Autor des Bei­trags hat­te 3/4 zu tra­gen).

Das BGer bestä­tigt das letzt­in­stanz­li­che kan­to­na­le Urteil. Es stellt zunächst fest, dass die Schweiz — anders als ande­re Staa­ten — kein gesetz­li­ches Haf­tungs­pri­vi­leg für Blog­platt­for­men kennt. Die zivil­recht­li­che Haf­tung der Blog­be­trei­ber bestimmt sich des­halb nach ZGB 28 ff. Im Ver­let­zungs­pro­zess ist daher jede Per­son pas­siv­le­gi­ti­miert, die an der Ver­let­zung “mit­wirkt”. Damit ist nicht nur der Urhe­ber der Ver­let­zungs­hand­lung erfasst, son­dern jede ande­re Per­son, deren Mit­wir­kung die Ver­let­zung ver­ur­sacht, ermög­licht oder begün­stigt hat, ohne dass ein Ver­schul­den erfor­der­lich wäre. Eine Mit­wir­kung besteht daher schon in der Über­mitt­lung (“trans­mis­si­on”) einer ver­let­zen­den Äusse­rung:

Selon le tex­te légal, fait par­tie du cer­cle des légiti­més à défend­re dans les actions défen­si­ves, qui­con­que “par­ti­ci­pe” à l’atteinte. Cet­te for­mu­la­ti­on vise non seu­le­ment l’auteur ori­gin­aire de l’atteinte, mais aus­si tou­te per­son­ne dont la col­la­bo­ra­ti­on cau­se, per­met ou favorise cel­le-ci, sans qu’il soit néces­saire qu’elle ait com­mis une fau­te […]. En d’autres ter­mes, peut ain­si être con­cer­né celui qui, sans être l’auteur des pro­pos liti­gieux ou même en con­naît­re le con­tenu ou l’auteur, con­tri­bue à leur trans­mis­si­on.

Der Ver­letz­te ist also berech­tigt, gegen jede Per­son vor­zu­ge­hen,  die bei der Ver­let­zung objek­tiv mit­ge­wirkt hat, auch wenn die Mit­wir­kung unter­ge­ord­ne­ter Natur ist:

Le lésé peut agir cont­re qui­con­que a objec­tive­ment joué, que ce soit de près ou de loin, un rôle — fût-il secon­d­ai­re — dans la créa­ti­on ou le déve­lop­pe­ment de l’atteinte . En cas, plus par­ti­cu­liè­re­ment, d’atteinte causée par les médi­as, il peut attrai­re en justi­ce l’auteur, le réd­ac­teur respons­able, l’éditeur ou tou­te aut­re per­son­ne qui par­ti­ci­pe à la dif­fu­si­on du jour­nal […]. Si le lésé aura, en règ­le géné­ra­le, avan­ta­ge à s’en prend­re à la per­son­ne dont l’influence est la plus gran­de, il reste juge de l’opportunité de son choix et peut même choi­sir de ne recher­cher que celui qui joue un rôle secon­d­ai­re […].

Im kon­kre­ten Fall hat­te die TdG die Ver­öf­fent­li­chung des ver­let­zen­den Blog­bei­trags ermög­licht, wenn auch nur durch die Zur­ver­fü­gung­stel­lung der erfor­der­li­chen tech­ni­schen Infra­struk­tur. Damit hat­te sie im Sin­ne von ZGB 28 “mit­ge­wirkt”. Dies­be­züg­lich wird sie nicht anders behan­delt als bei der Ver­öf­fent­li­chung von Leser­brie­fen:

En défi­ni­ti­ve, si elle n’est pas l’auteur de l’atteinte, elle a con­tri­bué à son déve­lop­pe­ment et, par­tant, y a par­ti­ci­pé con­for­mé­ment à l’art. 28 al. 1 CC. Lorsqu’elle pré­tend que l’on ne sau­rait compa­rer la posi­ti­on de l’hébergeur de blogs à cel­le d’un jour­nal qui publie des lettres de lec­teur, elle sem­ble mécon­naît­re que la légiti­ma­ti­on pas­si­ve n’est pas liée à la maîtri­se ou non du con­tenu des pro­pos rap­por­tés.

Auch ihre wei­te­ren Ein­wän­de, die alle auf die Zumut­bar­keit einer sol­chen Mit­ver­ant­wor­tung ziel­ten, hal­fen der TdC nicht wei­ter, weil sie dabei nicht (aus­rei­chend) zwi­schen den ver­schul­dens­un­ab­hän­gi­gen nega­to­ri­schen Ansprü­chen und den ver­schul­dens­ab­hän­gi­gen repa­ra­to­ri­schen Ansprü­chen unter­schie­den hat­te:

De même, elle tom­be à faux lorsqu’elle se prév­aut du fait qu’il lui
serait impos­si­ble de con­trô­ler con­stam­ment le con­tenu de tous les blogs
héber­gés. Ces élé­ments, en par­ti­cu­lier le devoir d’attention et de
con­trô­le requis de cha­cun, res­sor­tis­sent à la questi­on de la fau­te qui
n’est pas per­ti­nen­te dans le cad­re des actions défen­si­ves du droit de la
per­son­na­lité […]. La recou­ran­te se méprend aus­si lorsqu’elle pré­tend
que recon­naît­re la légiti­ma­ti­on pas­si­ve de l’hébergeur de blogs met en
péril les four­nis­seurs d’accès
qui se ver­ront désor­mais action­nés en
dom­mages-inté­rêts ou en répa­ra­ti­on du tort moral. Ce faisant, elle se
réfè­re ain­si aux actions répa­ra­tri­ces — qui ne sont pas en cau­se en
l’espèce — réser­vées par l’art. 28 al. 3 CC pour les­quel­les les art. 41
ss CO pré­vo­i­ent des con­di­ti­ons par­ti­cu­liè­res. En effet, si, dans ce
cad­re, le lésé peut éga­le­ment choi­sir cont­re qui il veut agir, ce choix
sera tou­te­fois limité par le fait qu’il ne peut s’adresser qu’à ceux
dont il par­vi­ent à pro­u­ver la fau­te, exi­gence qui n’est pas posée pour
les actions défen­si­ves.

Schliess­lich deu­tet das BGer an, dass — wenn schon — der Gesetz­ge­ber aktiv wer­den müss­te:

Pour le sur­plus, il n’appartient pas à la justi­ce, mais au légis­la­teur, de répa­rer les “gra­ves con­séquen­ces” pour inter­net et pour les héber­geurs de blogs aux­quel­les pour­rait con­du­i­re l’application du droit actu­el.

David Vasella

Posted by David Vasella

RA Dr. David Vasella ist Gründer von swissblawg und Rechtsanwalt und Counsel bei Walder Wyss. Er ist auf IT-, Datenschutz- und Immaterialgüterrecht spezialisiert, betreibt den Blog daten:recht und ist Lehrbeauftragter der Universität Zürich.