Das BGer hat in einem jüng­sten Urteil fest­ge­hal­ten, dass der Betreiber ein­er Plat­tform für Blogs für die von Drit­ten ver­fassten Blog­beiträge zivil­rechtlich mitver­ant­wortlich ist.

Die Tri­bune de Genève (TdG) ermöglicht es Drit­ten, auf ihrer Web­site Blogs zu ver­fassen (“Blogs” wer­den vom BGer wie fol­gt umschrieben: “Le blog désigne un site Web per­son­nel com­posé essen­tielle­ment d’actualités (ou “bil­lets”) pub­liées au fil du temps et appa­rais­sant selon un ordre antéchronologique, sus­cep­ti­bles d’être com­men­tées par les lecteurs et le plus sou­vent enrichies de liens externes”). Im konkreten Fall hat­te der Poli­tik­er Eric Stauf­fer (Mou­ve­ment Citoyens Genevois) in einem solchen Blog einen ehe­ma­li­gen Direk­tor der Gen­fer Kan­ton­al­bank ange­grif­f­en.

Im fol­gen­den Gerichtsver­fahren gegen (u.a.) die TdG wurde der TdG vor­sor­glich befohlen, den fraglichen Beitrag zu ent­fer­nen. Im Pros­e­quierungsver­fahren wur­den dann die Wider­rechtlichkeit des Beitrags fest­gestellt und der Besei­t­i­gungs­be­fehl bestätigt. Der TdC wur­den ausser­den 1/4 der Prozesskosten aufer­legt (der Autor des Beitrags hat­te 3/4 zu tra­gen).

Das BGer bestätigt das let­ztin­stan­zliche kan­tonale Urteil. Es stellt zunächst fest, dass die Schweiz — anders als andere Staat­en — kein geset­zlich­es Haf­tung­spriv­i­leg für Blog­plat­tfor­men ken­nt. Die zivil­rechtliche Haf­tung der Blog­be­treiber bes­timmt sich deshalb nach ZGB 28 ff. Im Ver­let­zung­sprozess ist daher jede Per­son pas­sivle­git­imiert, die an der Ver­let­zung “mitwirkt”. Damit ist nicht nur der Urhe­ber der Ver­let­zung­shand­lung erfasst, son­dern jede andere Per­son, deren Mitwirkung die Ver­let­zung verur­sacht, ermöglicht oder begün­stigt hat, ohne dass ein Ver­schulden erforder­lich wäre. Eine Mitwirkung beste­ht daher schon in der Über­mit­tlung (“trans­mis­sion”) ein­er ver­let­zen­den Äusserung:

Selon le texte légal, fait par­tie du cer­cle des légitimés à défendre dans les actions défen­sives, quiconque “par­ticipe” à l’atteinte. Cette for­mu­la­tion vise non seule­ment l’auteur orig­i­naire de l’atteinte, mais aus­si toute per­son­ne dont la col­lab­o­ra­tion cause, per­met ou favorise celle-ci, sans qu’il soit néces­saire qu’elle ait com­mis une faute […]. En d’autres ter­mes, peut ain­si être con­cerné celui qui, sans être l’auteur des pro­pos litigieux ou même en con­naître le con­tenu ou l’auteur, con­tribue à leur trans­mis­sion.

Der Ver­let­zte ist also berechtigt, gegen jede Per­son vorzuge­hen,  die bei der Ver­let­zung objek­tiv mit­gewirkt hat, auch wenn die Mitwirkung unter­ge­ord­neter Natur ist:

Le lésé peut agir con­tre quiconque a objec­tive­ment joué, que ce soit de près ou de loin, un rôle — fût-il sec­ondaire — dans la créa­tion ou le développe­ment de l’atteinte . En cas, plus par­ti­c­ulière­ment, d’atteinte causée par les médias, il peut attraire en jus­tice l’auteur, le rédac­teur respon­s­able, l’éditeur ou toute autre per­son­ne qui par­ticipe à la dif­fu­sion du jour­nal […]. Si le lésé aura, en règle générale, avan­tage à s’en pren­dre à la per­son­ne dont l’influence est la plus grande, il reste juge de l’opportunité de son choix et peut même choisir de ne rechercher que celui qui joue un rôle sec­ondaire […].

Im konkreten Fall hat­te die TdG die Veröf­fentlichung des ver­let­zen­den Blog­beitrags ermöglicht, wenn auch nur durch die Zurver­fü­gung­stel­lung der erforder­lichen tech­nis­chen Infra­struk­tur. Damit hat­te sie im Sinne von ZGB 28 “mit­gewirkt”. Dies­bezüglich wird sie nicht anders behan­delt als bei der Veröf­fentlichung von Leser­briefen:

En défini­tive, si elle n’est pas l’auteur de l’atteinte, elle a con­tribué à son développe­ment et, par­tant, y a par­ticipé con­for­mé­ment à l’art. 28 al. 1 CC. Lorsqu’elle pré­tend que l’on ne saurait com­par­er la posi­tion de l’hébergeur de blogs à celle d’un jour­nal qui pub­lie des let­tres de lecteur, elle sem­ble mécon­naître que la légiti­ma­tion pas­sive n’est pas liée à la maîtrise ou non du con­tenu des pro­pos rap­portés.

Auch ihre weit­eren Ein­wände, die alle auf die Zumut­barkeit ein­er solchen Mitver­ant­wor­tung ziel­ten, halfen der TdC nicht weit­er, weil sie dabei nicht (aus­re­ichend) zwis­chen den ver­schulden­sun­ab­hängi­gen nega­torischen Ansprüchen und den ver­schuldens­ab­hängi­gen repara­torischen Ansprüchen unter­schieden hat­te:

De même, elle tombe à faux lorsqu’elle se pré­vaut du fait qu’il lui
serait impos­si­ble de con­trôler con­stam­ment le con­tenu de tous les blogs
hébergés. Ces élé­ments, en par­ti­c­uli­er le devoir d’attention et de
con­trôle req­uis de cha­cun, ressor­tis­sent à la ques­tion de la faute qui
n’est pas per­ti­nente dans le cadre des actions défen­sives du droit de la
per­son­nal­ité […]. La recourante se méprend aus­si lorsqu’elle pré­tend
que recon­naître la légiti­ma­tion pas­sive de l’hébergeur de blogs met en
péril les four­nisseurs d’accès
qui se ver­ront désor­mais action­nés en
dom­mages-intérêts ou en répa­ra­tion du tort moral. Ce faisant, elle se
réfère ain­si aux actions répara­tri­ces — qui ne sont pas en cause en
l’espèce — réservées par l’art. 28 al. 3 CC pour lesquelles les art. 41
ss CO prévoient des con­di­tions par­ti­c­ulières. En effet, si, dans ce
cadre, le lésé peut égale­ment choisir con­tre qui il veut agir, ce choix
sera toute­fois lim­ité par le fait qu’il ne peut s’adresser qu’à ceux
dont il parvient à prou­ver la faute, exi­gence qui n’est pas posée pour
les actions défen­sives.

Schliesslich deutet das BGer an, dass — wenn schon — der Geset­zge­ber aktiv wer­den müsste:

Pour le sur­plus, il n’appartient pas à la jus­tice, mais au lég­is­la­teur, de répar­er les “graves con­séquences” pour inter­net et pour les hébergeurs de blogs aux­quelles pour­rait con­duire l’application du droit actuel.

David Vasella

Posted by David Vasella

RA Dr. David Vasella ist Gründer von swissblawg und Partner bei Walder Wyss. Er ist auf IT-, Datenschutz- und Immaterialgüterrecht spezialisiert, betreibt den Blog daten:recht und ist Lehrbeauftragter der Universität Zürich.