NR Bart­hassat hat in sei­ner Moti­on 11.3909 “Adap­ter le droit du man­dat et l’article 404 CO au XXIe siè­cle” vom 29. Sep­tem­ber 2011 eine Ände­rung von OR 404 (jeder­zei­ti­ges Been­di­gungs­recht im Auf­trags­recht; vgl. dazu auch BGer 4A_141/2011 und dazu unse­ren Bei­trag) ver­langt. Der Text der Moti­on lau­tet:

Le Con­seil fédé­ral est char­gé de pré­sen­ter au Par­le­ment un pro­jet de révi­si­on de l’article 404 du Code des obli­ga­ti­ons afin d’adapter celui-ci aux réa­lités éco­no­mi­ques et juri­di­ques moder­nes. Cet­te révi­si­on dev­ra per­mett­re aux par­ties de con­clu­re de véri­ta­bles cont­rats de man­dat de durée.

Zur Begrün­dung schrieb Bart­hassat:

[…] le Tri­bu­nal fédé­ral appli­que l’article 404 du Code des obli­ga­ti­ons de maniè­re très restric­tive. Dans sa lec­tu­re de l’alinéa 1, il accor­de aux par­ties un pou­voir incon­di­ti­on­nel de rési­lier en tout temps le man­dat (ATF 98 II 305). Le Tri­bu­nal fédé­ral décla­re en out­re l’alinéa 2 com­me étant une dis­po­si­ti­on de droit impé­ra­tif (ATF 117 II 466) qui inter­dit de déro­ger au princi­pe de la rési­lia­ti­on en tout temps oppor­tun. Les par­ties ne peu­vent ain­si val­ab­le­ment sti­pu­ler un man­dat de durée ou pré­voir une pei­ne con­ven­ti­on­nel­le dont le mon­tant per­met­trait la com­pen­sa­ti­on du gain man­qué.
[…] La pra­tique moder­ne démont­re que les par­ties à un cont­rat de ser­vice dev­rai­ent pou­voir assu­rer une sta­bi­lité à leur cont­rat et fixer la durée de celui-ci (gesti­on d’un immeu­ble, par ex.). La doc­tri­ne majo­ri­taire […]  deman­de ain­si une recon­s­idé­ra­ti­on du carac­tè­re impé­ra­tif de l’article 404 CO, par­ti­cu­la­rité suis­se en Euro­pe et qui éloi­g­ne des inve­stis­seurs de not­re pays et de not­re droit. En con­cluant ces cont­rats, les par­ties dev­rai­ent pou­voir, d’une part, limi­ter con­ven­ti­on­nel­le­ment le pou­voir de rési­lia­ti­on du man­da­taire, d’autre part, renon­cer val­ab­le­ment au droit de rési­lier, notam­ment en pré­voyant une durée au man­dat et une pei­ne con­ven­ti­on­nel­le sanc­tion­nant la rési­lia­ti­on avant ter­me. Ce der­nier point per­met­trait aux par­ties de pla­ni­fier dans la durée leur rela­ti­on con­trac­tu­el­le en limitant les incer­ti­tu­des quant aux sui­tes d’une rési­lia­ti­on.

La pro­tec­tion de la liber­té indi­vi­du­el­le des par­ties serait assu­rée par les princi­pes géné­raux du droit pri­vé (art. 27 CC, 19 CO).

In der neu­sten Aus­ga­be der AJP (AJP 2013, 213 ff./Swisslex) bespre­chen Wer­ro, Car­ron und Douz­als die erwar­te­ten Fol­gen der Moti­on. Aus der Zusam­men­fas­sung ihres Bei­trags:

“Als Fol­ge der Moti­on 11.3909 ist ein Vor­ent­wurf für eine Revi­si­on des Art. 404 OR zu erwar­ten. In des­sen Vor­feld ana­ly­siert die­ser Auf­satz die Pro­ble­me, wel­che die Recht­spre­chung des Bun­des­ge­richts zum Wider­ruf bzw. zur Kün­di­gung des Auf­trags mit sich bringt. Unter Berück­sich­ti­gung der viel­fa­chen Kri­tik der Leh­re an die­ser Recht­spre­chung schla­gen die Auto­ren einen neu­en Geset­zes­text vor, wel­cher es den Par­tei­en eines Auf­trags im Geschäfts­ver­kehr erlau­ben wür­de, eine feste Dau­er und den Ersatz des posi­ti­ven Scha­dens im Fal­le vor­zei­ti­ger Ver­trags­auf­lö­sung zu ver­ein­ba­ren, allen­falls ver­bun­den mit einer Kon­ven­tio­nal­stra­fe. Des Wei­te­ren schliesst der Vor­schlag der Auto­ren eine Regel zum Schutz der schwä­che­ren Ver­trags­par­tei, ins­be­son­de­re in Kon­su­men­ten­ver­trä­gen, ein, wonach eine sol­che Ver­ein­ba­rung in All­ge­mei­nen Geschäfts­be­din­gun­gen unzu­läs­sig wäre. Für bei­de Ver­trags­par­tei­en bleibt aber die Kün­di­gungs­macht als sol­che unan­ge­ta­stet.”

David Vasella

Posted by David Vasella

RA Dr. David Vasella ist Gründer von swissblawg und Rechtsanwalt und Counsel bei Walder Wyss. Er ist auf IT-, Datenschutz- und Immaterialgüterrecht spezialisiert, betreibt den Blog daten:recht und ist Lehrbeauftragter der Universität Zürich.