In Medi­zi­nal­haf­tungs­fäl­len gestützt auf öffent­li­ches kan­to­na­les Ver­ant­wort­lich­keits­recht gegen ein öffent­lich-recht­lich orga­ni­sier­tes Spi­tal steht nur die Beschwer­de in Zivil­sa­chen bzw. sub­si­di­är die Ver­fas­sungs­be­schwer­de zur Ver­fü­gung (Art. 72 Abs. 2 lit. b BGG).

In einem Grund­satz­ent­scheid hat das Bun­des­ge­richt ent­schie­den, dass in Medi­zi­nal­haf­tungs­fäl­len nur die Beschwer­de in Zivil­sa­chen (bzw. eine Ver­fas­sungs­be­schwer­de) offen steht, selbst wenn sich die spi­tal­ärzt­li­che Haf­tung auf öffent­li­ches kan­to­na­les Recht abstützt und sich die gel­tend gemach­ten Ansprü­che gegen ein öffent­lich-recht­lich orga­ni­sier­tes Spi­tal rich­ten (BGer. 4A_655/2012 vom 25. Febru­ar 2013, E. 1).

Begrün­det wird der Ent­scheid damit, dass Medi­zi­nal­haf­tungs­fäl­le spe­zi­fi­sche Fra­gen auf­wer­fen, die unab­hän­gig davon, ob die Haf­tungs­grund­la­ge pri­vat­recht­li­cher oder öffent­lich-recht­li­cher Natur ist, nach ein­heit­li­chen Grund­sät­zen zu beant­wor­ten sind. Die Gren­ze zwi­schen Pri­vat­recht und öffent­li­chem Recht sei in die­sen Fäl­len ohne­hin nicht immer erkenn­bar, wes­halb es ange­zeigt sei, alle Medi­zi­nal­haf­tungs­fäl­le der ersten Zivil­kam­mer des Bun­des­ge­richts zuzu­wei­sen und ledig­lich die Beschwer­de in Zivil­sa­chen bzw. sub­si­di­är die Ver­fas­sungs­be­schwer­de zuzu­las­sen (E. 1.5).

1.5 Même s’il est vrai que le droit public can­to­nal
peut renon­cer à l’exigence d’une fau­te, il n’en demeu­re pas moins que
les con­di­ti­ons de la responsa­bi­lité médi­ca­le, que cel­le-ci repo­se sur le
droit pri­vé ou sur le droit public, sont par ail­leurs les mêmes et
posent des pro­blè­mes spé­ci­fi­ques. De sur­croît, la fron­tiè­re ent­re le
droit public et le droit pri­vé, dans cet­te matiè­re, n’est pas tou­jours
très per­cep­ti­ble pour le justi­cia­ble: des méde­cins pri­vés envo­i­ent leurs
pati­ents fai­re des examens dans un hôpi­tal public tout en pour­sui­vant
leur trai­te­ment, tan­dis que des méde­cins d’hôpitaux publics sont
auto­ri­sés à avoir une cli­en­tè­le pri­vée. Il paraît donc oppor­tun, au
moins au niveau du Tri­bu­nal fédé­ral, de sou­mett­re tou­tes ces cau­ses à la
même voie de recours et de char­ger une seu­le et même cour de déga­ger
une juris­pru­dence assurant l’application uni­for­me du droit.
L’art. 72 al. 2 LTF sou­met désor­mais au recours en matiè­re civi­le des cau­ses qui relè­vent du droit public. La liste figu­rant à l’art. 72 al. 2 let. b LTF
est pré­cédée de l’adverbe ” notam­ment “, ce qui mont­re qu’elle n’est
pas exhaus­ti­ve. Dans un arrêt de princi­pe ren­du le 13 juin 2007 — que
les auto­rités fri­bour­geoi­ses peu­vent d’autant moins igno­rer qu’il
con­cer­nait une cau­se pro­venant de ce can­ton -, le Tri­bu­nal fédé­ral a
jugé que la responsa­bi­lité médi­ca­le, lorsqu’elle est sou­mi­se au droit
public can­to­nal, don­ne lieu à des déci­si­ons qui sont cer­tes pri­ses en
app­li­ca­ti­on du droit public, mais qui se rap­por­tent à une matiè­re qui
doit être con­s­idé­rée com­me con­ne­xe au droit civil au sens de l’art. 72 al. 2 let. b LTF (ATF 133 III 462 con­s­id. 2.1 p. 465).
Il en résul­te qu’une déci­si­on ren­due dans ce domai­ne,
même fon­dée sur le droit public can­to­nal, ne peut être attaquée devant
le Tri­bu­nal fédé­ral que par la voie du recours en matiè­re civi­le ou, si
la val­eur liti­gieu­se est insuf­fi­san­te, du recours con­sti­tu­ti­on­nel,
adres­sé à la pre­miè­re Cour de droit civil de cet­te juri­dic­tion (art. 31 al. 1 let. d du Règle­ment du Tri­bu­nal fédé­ral du 20 novem­bre 2006; RS 173.110.131).
Roland Bachmann

Posted by Roland Bachmann

Roland Bachmann ist Partner bei Nater Dallafior Rechtsanwälte AG. Sein Schwerpunkt als Wirtschaftsanwalt ist die Prozessführung. Vor seiner Tätigkeit in der Advokatur arbeitete Roland Bachmann als juristischer Sekretär des Obergerichts Zürich und des Bezirksgerichts Zürich. Er studierte an den Universitäten von Zürich, Tours (Frankreich) und Ann Arbor in Michigan (USA).