Das BGer äussert sich erneut zur Ersatz­fä­hig­keit von Anwalts­ko­sten im Umfeld eines Pro­zes­ses. Es gilt die all­ge­mei­ne Regel, dass der Ersatz pro­zes­sua­ler Anwalts­ko­sten abschlie­ssend durch das Pro­zess­recht gere­gelt wird (Art. 95 Abs. 3 ZPO), wäh­rend vor­pro­zes­sua­le Anwalts­ko­sten nach OR 41 ff. ersetzt wer­den kön­nen Nur wenn pro­zess­be­zo­ge­nes Ver­hal­ten als sol­ches – und nicht das im Pro­zess zu beur­tei­len­de Ereig­nis – eine rechts­wid­ri­ge Hand­lung dar­stellt, besteht ein bun­des­recht­li­cher Anspruch gegen den Schä­di­ger auf Ersatz der dadurch ent­stan­de­nen Pro­zess­ko­sten, wobei die­ser Anspruch mit dem ver­fah­rens­recht­li­chen Ersatz­an­spruch kon­kur­riert.

Das Ver­hält­nis zwi­schen ver­fah­rens­recht­li­chem Pro­zess­ko­sten­er­satz und Haft­pflicht­an­spruch prä­zi­siert das BGer im vor­lie­gen­den Urteil wie folgt:

4.4 Il s’impose de pré­ciser la juris­pru­dence
rap­por­tée ci-des­sus rela­ti­ve aux rap­ports ent­re le droit de la
responsa­bi­lité civi­le et celui de la pro­cé­du­re civi­le: une action en
dom­mages-inté­rêts sépa­rée ou ulté­ri­eu­re est exclue de maniè­re géné­ra­le
pour tous les frais qui s’incorporent aux dépens d’un pro­cès selon l’art. 95 al. 3 CPC.
Cela con­cer­ne aus­si les pro­cé­du­res et les domai­nes juri­di­ques pour
les­quels une règ­le spé­ci­fi­que fédé­ra­le ou can­to­na­le exclut que ces
dépens soi­ent taxés et répar­tis con­for­mé­ment aux art. 105 al. 2 et 106 CPC
. En effet, les actions en dom­mages-inté­rêts accor­dées par le droit de la responsa­bi­lité civi­le, notam­ment par les art. 41 ou 97 CO,
ne sont pas dis­po­ni­bles pour éluder les règles spé­ci­fi­ques du droit de
pro­cé­du­re civi­le et pro­cu­rer au plai­deur vic­to­rieux, en dépit de ces
règles, une répa­ra­ti­on que le légis­la­teur com­pé­tent tient pour
inap­pro­priée ou con­trai­re à des inté­rêts supé­ri­eurs. Dans le même sens,
un plai­deur ne sau­rait obtenir par une action en dom­mages-inté­rêts, non
plus, les dépens que le juge du pro­cès s’est abstenu d’allouer en
app­li­ca­ti­on de l’art. 107 CPC
. En revan­che, quel­les que soi­ent les règles spé­ci­fi­ques en cau­se, l’art. 115 CPC garan­tit une répa­ra­ti­on au plai­deur dont l’adverse par­tie s’est com­por­tée avec témé­rité ou mau­vai­se foi.
David Vasella

Posted by David Vasella

RA Dr. David Vasella ist Gründer von swissblawg und Rechtsanwalt und Counsel bei Walder Wyss. Er ist auf IT-, Datenschutz- und Immaterialgüterrecht spezialisiert, betreibt den Blog daten:recht und ist Lehrbeauftragter der Universität Zürich.