Das BGer äussert sich erneut zur Ersatzfähigkeit von Anwalt­skosten im Umfeld eines Prozess­es. Es gilt die all­ge­meine Regel, dass der Ersatz prozes­sualer Anwalt­skosten abschliessend durch das Prozess­recht geregelt wird (Art. 95 Abs. 3 ZPO), während vor­prozes­suale Anwalt­skosten nach OR 41 ff. erset­zt wer­den kön­nen Nur wenn prozess­be­zo­genes Ver­hal­ten als solch­es – und nicht das im Prozess zu beurteilende Ereig­nis – eine rechtswidrige Hand­lung darstellt, beste­ht ein bun­desrechtlich­er Anspruch gegen den Schädi­ger auf Ersatz der dadurch ent­stande­nen Prozesskosten, wobei dieser Anspruch mit dem ver­fahren­srechtlichen Ersatzanspruch konkur­ri­ert.

Das Ver­hält­nis zwis­chen ver­fahren­srechtlichem Prozesskosten­er­satz und Haftpflich­tanspruch präzisiert das BGer im vor­liegen­den Urteil wie fol­gt:

4.4 Il s’impose de pré­cis­er la jurispru­dence
rap­portée ci-dessus rel­a­tive aux rap­ports entre le droit de la
respon­s­abil­ité civile et celui de la procé­dure civile: une action en
dom­mages-intérêts séparée ou ultérieure est exclue de manière générale
pour tous les frais qui s’incorporent aux dépens d’un procès selon l’art. 95 al. 3 CPC.
Cela con­cerne aus­si les procé­dures et les domaines juridiques pour
lesquels une règle spé­ci­fique fédérale ou can­tonale exclut que ces
dépens soient taxés et répar­tis con­for­mé­ment aux art. 105 al. 2 et 106 CPC
. En effet, les actions en dom­mages-intérêts accordées par le droit de la respon­s­abil­ité civile, notam­ment par les art. 41 ou 97 CO,
ne sont pas disponibles pour élud­er les règles spé­ci­fiques du droit de
procé­dure civile et pro­cur­er au plaideur vic­to­rieux, en dépit de ces
règles, une répa­ra­tion que le lég­is­la­teur com­pé­tent tient pour
inap­pro­priée ou con­traire à des intérêts supérieurs. Dans le même sens,
un plaideur ne saurait obtenir par une action en dom­mages-intérêts, non
plus, les dépens que le juge du procès s’est abstenu d’allouer en
appli­ca­tion de l’art. 107 CPC
. En revanche, quelles que soient les règles spé­ci­fiques en cause, l’art. 115 CPC garan­tit une répa­ra­tion au plaideur dont l’adverse par­tie s’est com­portée avec témérité ou mau­vaise foi.
David Vasella

Posted by David Vasella

RA Dr. David Vasella ist Gründer von swissblawg und Rechtsanwalt und Counsel bei Walder Wyss. Er ist auf IT-, Datenschutz- und Immaterialgüterrecht spezialisiert, betreibt den Blog daten:recht und ist Lehrbeauftragter der Universität Zürich.