Das BGer hebt ein Urteil der Cour de justi­ce GE auf, das die Liqui­da­ti­on einer GmbH wegen des Feh­lens eines Revi­si­onsior­gans (ohne opting out) ange­ord­net hat­te, nach­dem weder die GmbH noch ihr ein­zi­ger Gesell­schaf­ter erreich­bar waren. Nach die­sem Ent­scheid hat­te sich der Gesell­schaf­ter gemel­det. Damit durf­te das Gericht nicht mehr davon aus­ge­hen, dass die Gesell­schaft nicht reagie­re und folg­lich jede Mass­nah­me zweck­los sei. Die Auf­lö­sung war damit unver­hält­nis­mä­ssig:

Se posait ain­si la questi­on de savoir si la socié­té avait ou non une activité, si elle avait ou non eu con­nais­sance effec­tive de la som­ma­ti­on par voie édic­ta­le, respec­tive­ment si l’on pou­vait espé­rer qu’une nou­vel­le som­ma­ti­on con­dui­se la socié­té à nom­mer un révi­seur ou fai­re une décla­ra­ti­on de renon­cia­ti­on. La questi­on d’une nomi­na­ti­on judi­ci­ai­re de l’organe de révi­si­on aux frais de la socié­té se trou­vait éga­le­ment réac­tua­li­sée. Dans un tel cas de figu­re, la cour can­to­na­le ne pou­vait se con­ten­ter de lais­ser s’écouler un délai rai­son­n­able, en main­ten­ant l’appelante dans l’incertitude com­plète quant à la con­du­i­te de la pro­cé­du­re, pour fina­le­ment con­fir­mer sans aut­re inst­ruc­tion la déci­si­on de dis­so­lu­ti­on, en repro­chant à l’appelante, qui n’était pas assi­stée d’un avo­cat, de ne pas avoir pro­fité du temps écou­lé pour remé­dier à la situa­ti­on. […] En con­fir­mant dans ces cir­con­stan­ces la dis­so­lu­ti­on, la cour d’appel a enfreint l’art. 731b CO.

David Vasella

Posted by David Vasella

RA Dr. David Vasella ist Gründer von swissblawg und Rechtsanwalt und Counsel bei Walder Wyss. Er ist auf IT-, Datenschutz- und Immaterialgüterrecht spezialisiert, betreibt den Blog daten:recht und ist Lehrbeauftragter der Universität Zürich.