Das BGer klärt im vor­lie­gen­den, zur amtl. Publ. vor­ge­se­he­nen Ent­scheid die strit­ti­ge (laut BGer aber prak­tisch wenig rele­van­te) Fra­ge, ob IPRG 190 II lit. a (“Der Ent­scheid kann nur ange­foch­ten wer­den:  a. wenn der Ein­zel­schieds­rich­ter vor­schrifts­wid­rig ernannt oder das Schieds­ge­richt vor­schrifts­wid­rig zusam­men­ge­setzt wur­de; […]”) auch dann greift, wenn die Zusam­men­set­zung des Schieds­ge­richts die Unab­hän­gig­keit und Neu­tra­li­tät des Schieds­ge­richts bzw. des Ein­zel­schieds­rich­ters nicht gefähr­det, son­dern nur gegen die Schieds­klau­sel ver­stösst.

Nach herr­schen­der Auf­fas­sung trifft dies zu, und zwar sowohl in der inter­na­tio­na­len wie auch in der Bin­nen­schieds­ge­richts­bar­keit. Das BGer folgt die­ser Auf­fas­sung unter Hin­weis auf sei­ne bestehen­de Recht­spre­chung an:

[…] la juris­pru­dence en la matiè­re a fait sien­ne l’opinion pro­fes­sée par la majo­rité des auteurs. Ain­si, dans un arrêt du 10 jan­vier 2013, ren­du en la cau­se 4A_146/2012, le Tri­bu­nal fédé­ral […] a pré­cisé que l’art. 190 al. 2 let. a LDIP cou­vre deux griefs: la vio­la­ti­on des règles — con­ven­ti­on­nel­les (art. 179 al. 1 LDIP) ou léga­les (art. 179 al. 2 LDIP) — sur la nomi­na­ti­on des arbi­tres, d’une part; le non-respect des règles touchant l’impartialité et l’indépendance des arbi­tres (art. 180 al. 1 let. b et c LDIP), d’autre part (con­s­id. 3.2). Au con­s­id. 4.3.2 de […] 4A_538/2012, il a indi­qué que, par régu­la­rité de la con­sti­tu­ti­on du tri­bu­nal arbi­tral, au sens de l’art. 190 al. 2 let. a LDIP, il faut entendre, sur le vu de la note mar­gi­na­le du chif­fre IV du cha­pit­re 12 de la LDIP (“Tri­bu­nal arbi­tral”), la maniè­re dont les arbi­tres ont été nom­més ou rem­pla­cés (art. 179 LDIP) et les questi­ons rela­ti­ves à leur indé­pen­dance (art. 180 LDIP). Il n’y a pas lieu de reve­nir sur cet­te juris­pru­dence, laquel­le est désor­mais bien éta­b­lie.

 Das BGer begrün­det dies damit, dass der Ver­zicht auf den ver­fas­sungs­mä­ssig garan­tier­ten Rich­ter nicht grei­fen kann und das Schieds­ur­teil daher anfecht­bar ist, wenn das Schieds­ge­richt ent­ge­gen u.a. der ver­ein­bar­ten Regeln zusam­men­ge­setzt ist:

La con­sti­tu­ti­on régu­liè­re du tri­bu­nal arbi­tral repré­sen­tant une garan­tie essen­ti­el­le pour les par­ties, il est logi­que que sa vio­la­ti­on puis­se ent­raî­ner l’annulation de la sen­tence […]. Celui qui renon­ce par anti­ci­pa­ti­on, en con­cluant une con­ven­ti­on d’arbitrage, au droit, de rang con­sti­tu­ti­on­nel (art. 30 al. 1 Cst. pour la Suis­se) et con­ven­ti­on­nel (art. 6 par. 1 CEDH), à ce que sa cau­se soit enten­due par un tri­bu­nal éta­b­li par la loi […] peut rai­son­n­ab­le­ment s’attendre à ce que les mem­bres du tri­bu­nal arbi­tral ou l’arbitre uni­que, non seu­le­ment off­rent des garan­ties suf­fi­san­tes d’indépendance et d’impartialité, mais encore répon­dent aux exi­gen­ces que les par­ties ont fixées d’un com­mun accord (nom­bre, qua­li­fi­ca­ti­ons, mode de dési­gna­ti­on) ou qui résul­tent d’un règle­ment d’arbitrage adop­té par elles, voi­re des dis­po­si­ti­ons léga­les app­li­ca­bles à tit­re sub­si­diai­re (cf. art. 179 al. 2 LDIP). 

Im übri­gen sieht das New Yor­ker Abkom­men vor, dass Schieds­ent­schei­de nicht anzu­er­ken­nen sind, wenn die Zusam­men­set­zung des Schieds­ge­richts der Par­tei­ver­ein­ba­rung wider­sprach.

David Vasella

Posted by David Vasella

RA Dr. David Vasella ist Gründer von swissblawg und Rechtsanwalt und Counsel bei Walder Wyss. Er ist auf IT-, Datenschutz- und Immaterialgüterrecht spezialisiert, betreibt den Blog daten:recht und ist Lehrbeauftragter der Universität Zürich.