Das BGer klärt im vor­lie­gen­den Urteil den jeweils iden­ti­schen Begriff des drin­gen­den Eigen­be­darfs i.S.v. OR  261 II lit. a, 271a III lit. a und 272 II lit. d, der eine Inter­es­sen­ab­wä­gung ver­langt, wie folgt:

[…] le besoin urgent ne pré­sup­po­se pas une situa­ti­on de con­train­te, voi­re un état de néces­sité; il suf­fit que, pour des motifs éco­no­mi­ques ou pour d’autres rai­sons, on ne puis­se exi­ger du bail­leur qu’il renon­ce à l’usage de l’objet loué. Le besoin dont il s’agit doit être sérieux, con­cret et actu­el; il l’emporte alors sur l’intérêt du loca­taire. Quant à l’urgence, elle doit être exami­née non seu­le­ment dans le temps, mais encore en fonc­tion de son degré […]. Le juge en déci­de­ra après avoir appré­cié tou­tes les cir­con­stan­ces du cas par­ti­cu­lier. […]
Le bail­leur assu­me le far­deau de la preuve. C’est à lui qu’il appar­ti­ent d’établir l’existence d’un besoin urgent […].

Mit Bezug auf die Dau­er des drin­gen­den Eigen­be­darfs bemerkt das BGer sodann, dass sich der Mie­ter, der die Kün­di­gung ange­foch­ten hat, nicht auf die län­ge­re Dau­er (hier 3.5 Jah­re) des “drin­gen­den” Eigen­be­darfs beru­fen kann. 

David Vasella

Posted by David Vasella

RA Dr. David Vasella ist Gründer von swissblawg und Rechtsanwalt und Counsel bei Walder Wyss. Er ist auf IT-, Datenschutz- und Immaterialgüterrecht spezialisiert, betreibt den Blog daten:recht und ist Lehrbeauftragter der Universität Zürich.