Die Beschwer­de­füh­re­rin hat­te im Jahr 2000 die abge­bil­de­te Mar­ke hin­ter­legt, mit Fabran­spruch rot/beige.

In der Fol­ge wur­de die Mar­ke und das neben­ste­hen­de Emblem auf der Gebäu­de­fas­sa­de und auf Brief­pa­pier eines Drit­ten gebraucht:

Im Jahr 2008 ver­lang­te der Ver­ein Schwei­ze­ri­sches Rotes Kreuz (das “Rote Kreuz Schweiz”) wie­der­holt, die Beschwer­de­füh­re­rin habe die Ver­wen­dung des Emblems des Roten Kreu­zes zu unter­las­sen und die Mar­ke zu löschen, und klag­te schliess­lich vor dem HGer BE gestützt auf MschG 52 erfolg­reich auf Fest­stel­lung der Nich­tig­keit der streit­be­trof­fe­nen Mar­ke.

Das BGer bestä­tigt die­ses Urteil. Strit­tig war zunächst die Legi­ti­ma­ti­on des Roten Kreu­zes Schweiz, auf dem Zivil­weg vor­zu­ge­hen. Das BGer weist hier den Ein­wand zurück, das Schwei­gen des Rot­kreuz­ge­set­zes in die­sem Punkt sei ein qua­li­fi­zier­tes Schwei­gen. Sodann war das Fest­stel­lungs­in­ter­es­se i.S.v. MSchG 52 zu prü­fen. Das BGer hält hier fest, dass zwi­schen zwei Bedeu­tun­gen des Rot­kreuz-Emblems zu unter­schei­den ist, näm­lich einer­seits die Bedeu­tung als Schutz­zei­chen für Per­so­nen oder Waren und ande­rer­seits als Hin­weis auf das Rote Kreuz (so bereits BGE 134 III 406). Im vor­lie­gen­den Fall ging es um die zwei­te (hin­wei­sen­de) Bedeu­tung des Zei­chens, und hier steht fest, dass das Rote Kreuz Schweiz legi­ti­miert ist:

[…] lorsque l’intimée repro­che à la
recou­ran­te d’utiliser un signe qui éta­blit un lien avec l’institution de
la Croix-Rouge, elle fait réfé­rence à l’abus de la croix rouge
con­s­idé­rée com­me un signe indi­ca­tif […]. Dans cet­te
per­spec­tive, force est de con­stater que la Croix-Rouge suis­se, en tant
que socié­té natio­na­le, peut uti­li­ser le signe de façon exclu­si­ve
(cf. art. 44 al. 2 CG I
et art. 4 de la loi sur la Croix-Rouge) et qu’elle est seu­le légiti­mée à
en auto­ri­ser l’usage par un tiers, moy­ennant le respect de règles
stric­tes (art. 44 al. 4 CG I). 

Sodann hat das Rote Kreuz Schweiz ein Rechts­schutz­in­ter­es­se, sich gegen die ver­let­zen­de Ver­wen­dung zu weh­ren. Dass das Rote Kreuz Schweiz auf­grund des Rot­kreuz­ge­set­zes in der Ver­fü­gung über das Rot­kreuz-Zei­chen weni­ger frei ist als ein Pri­va­ter in der Ver­fü­gung über eine Mar­ke, ändert dar­an nichts:

[…] Cer­tes, […] on peut obser­ver qu’elle ne peut dis­po­ser libre­ment de son emblè­me, celui-ci étant régle­men­té par la loi sur Croix-Rouge […]. L’action en con­sta­ta­ti­on pré­vue à l’art. 52 LPM ne sous-entend tou­te­fois pas l’existence d’un signe com­pren­ant un fais­ceau de droits aus­si éten­du. Affir­mer le con­trai­re revi­en­drait à mécon­naît­re la logi­que de cet­te dis­po­si­ti­on ancrée dans la LPM qui octro­ie, par exemp­le, aux per­son­nes qui sont en droit d’utiliser une indi­ca­ti­on de pro­ven­an­ce la qua­lité pour agir en nul­lité de la mar­que d’un tiers qui trans­gresse­rait les art. 47 ss LPM […]. 

In der Sache hält das BGer sodann fest – wie­der­um im Bestä­ti­gung von BGE 134 III 406 – dass es nur dar­auf ankommt, ob das Rot­kreuz­zei­chen als Bestand­teil einer Mar­ke ver­wen­det wird, unab­hän­gig von all­fäl­li­gen wei­te­ren Mar­ken­ele­men­ten und vom kon­kre­ten Zei­chen­ge­brauch. Dies bejaht das BGer im vor­lie­gen­den Fall:

[…] il n’est pas con­testé que le léger écart ent­re la bran­che droi­te de l’élément figu­ra­tif liti­gieux et le reste de cet élé­ment (par­ties gau­che et cen­tra­le) est la seu­le dif­fé­rence exi­stant ent­re ce signe et la croix rouge. En rai­son de la pro­xi­mité de l’élément en for­me de car­ré rouge (bran­che droi­te) avec l’autre élé­ment, ce léger écart ne suf­fit pas à relé­guer au second plan l’image d’une croix rouge sur fond blanc. […]

Obiter merkt das BGer sodann an, dass ggf. auch eine direk­te oder ana­lo­ge Beru­fung auf MSchG 15 (Schutz der berühm­ten Mar­ke) prü­fens­wert wäre:

L’emblème de la Croix-Rouge béné­fi­ci­ant d’une recon­nais­sance très lar­ge dans le public et jouis­sant d’un cré­dit important, on peut se deman­der […] si l’intimée, pour fai­re con­stater la nul­lité de la mar­que liti­gieu­se et fai­re ces­ser son uti­li­sa­ti­on, ne pour­rait pas éga­le­ment invo­quer une pro­tec­tion de même niveau que cel­le résul­tant de l’art. 15 LPM (mar­que de hau­te renom­mée). […].

Das Rote Kreuz Schweiz konn­te sich sodann erfolg­reich auch auf den Namens­schutz beru­fen:

[…] la Croix-Rouge suis­se a un inté­rêt juri­di­que mani­fe­ste à pou­voir inten­ter une action visant à écar­ter tout ris­que de con­fu­si­on ou d’association ent­re le signe qui per­met de l’individualiser (et sur lequel elle a de par la loi un droit exclu­sif) et le signe uti­li­sé par un tiers, et à évi­ter la per­te de la force distinc­tive de son emblè­me, afin de pré­ser­ver le pre­sti­ge qui s’y atta­che. […] il y a lieu de con­s­idé­rer que la Croix-Rouge suis­se, en tant qu’association, est légiti­mée à invo­quer la pro­tec­tion décou­lant des art. 28 s. CC.
[…]
L’élément figu­ra­tif liti­gieux ren­vo­ie sans con­te­ste à l’emblème de l’intimée […]. Asso­cié aux ter­mes décri­vant les activités de la recou­ran­te, il don­ne à pen­ser que l’intimée accor­de son sou­ti­en à ces activités; à tout le moins, il est de natu­re à sus­ci­ter dans l’esprit du public, par une asso­cia­ti­on d’idées, un rappro­che­ment qui n’existe pas en réa­lité ent­re le titu­lai­re du nom et le tiers qui l’usurpe sans droit […]. 

Ob das Rote Kreuz Schweiz auch gestützt auf UWG 9 I vor­ge­hen kann, lässt das BGer dage­gen offen.

David Vasella

Posted by David Vasella

RA Dr. David Vasella ist Gründer von swissblawg und Rechtsanwalt und Counsel bei Walder Wyss. Er ist auf IT-, Datenschutz- und Immaterialgüterrecht spezialisiert, betreibt den Blog daten:recht und ist Lehrbeauftragter der Universität Zürich.