Die Beschw­erde­führerin hat­te im Jahr 2000 die abge­bildete Marke hin­ter­legt, mit Fab­ranspruch rot/beige.

In der Folge wurde die Marke und das neben­ste­hende Emblem auf der Gebäude­fas­sade und auf Brief­pa­pi­er eines Drit­ten gebraucht:

Im Jahr 2008 ver­langte der  Vere­in Schweiz­erisches Rotes Kreuz (das “Rote Kreuz Schweiz”) wieder­holt, die Beschw­erde­führerin habe die Ver­wen­dung des Emblems des Roten Kreuzes zu unter­lassen und die Marke zu löschen, und klagte schliesslich vor dem HGer BE gestützt auf MschG 52 erfol­gre­ich auf Fest­stel­lung der Nichtigkeit der stre­it­be­trof­fe­nen Marke.

Das BGer bestätigt dieses Urteil. Strit­tig war zunächst  die Legit­i­ma­tion des Roten Kreuzes Schweiz, auf dem Zivil­weg vorzuge­hen. Das BGer weist hier den Ein­wand zurück, das Schweigen des Rotkreuzge­set­zes in  diesem Punkt sei ein qual­i­fiziertes Schweigen. Sodann war das Fest­stel­lungsin­ter­esse i.S.v. MSchG 52 zu prüfen. Das BGer hält hier fest, dass zwis­chen zwei Bedeu­tun­gen des Rotkreuz-Emblems zu unter­schei­den ist, näm­lich ein­er­seits die Bedeu­tung als Schutzze­ichen für Per­so­n­en oder Waren und ander­er­seits als Hin­weis auf das Rote Kreuz (so bere­its BGE 134 III 406). Im vor­liegen­den Fall ging es um die zweite (hin­weisende) Bedeu­tung des Zeichens, und hier ste­ht fest, dass das Rote Kreuz Schweiz legit­imiert ist:

[…] lorsque l’intimée reproche à la
recourante d’utiliser un signe qui établit un lien avec l’institution de
la Croix-Rouge, elle fait référence à l’abus de la croix rouge
con­sid­érée comme un signe indi­catif […]. Dans cette
per­spec­tive, force est de con­stater que la Croix-Rouge suisse, en tant
que société nationale, peut utilis­er le signe de façon exclu­sive
(cf. art. 44 al. 2 CG I
et art. 4 de la loi sur la Croix-Rouge) et qu’elle est seule légitimée à
en autoris­er l’usage par un tiers, moyen­nant le respect de règles
strictes (art. 44 al. 4 CG I).

Sodann hat das Rote Kreuz Schweiz ein Rechtss­chutz­in­ter­esse, sich gegen die ver­let­zende Ver­wen­dung zu wehren. Dass das Rote Kreuz Schweiz auf­grund des Rotkreuzge­set­zes in der Ver­fü­gung über das Rotkreuz-Zeichen weniger frei ist als ein Pri­vater in der Ver­fü­gung über eine Marke, ändert daran nichts:

[…] Certes, […] on peut observ­er qu’elle ne peut dis­pos­er libre­ment de son emblème, celui-ci étant régle­men­té par la loi sur Croix-Rouge […]. L’action en con­stata­tion prévue à l’art. 52 LPM ne sous-entend toute­fois pas l’existence d’un signe com­prenant un fais­ceau de droits aus­si éten­du. Affirmer le con­traire reviendrait à mécon­naître la logique de cette dis­po­si­tion ancrée dans la LPM qui octroie, par exem­ple, aux per­son­nes qui sont en droit d’utiliser une indi­ca­tion de prove­nance la qual­ité pour agir en nul­lité de la mar­que d’un tiers qui trans­gresserait les art. 47 ss LPM […].

 In der Sache hält das BGer sodann fest – wiederum im Bestä­ti­gung von BGE 134 III 406 – dass es nur darauf ankommt, ob das Rotkreuzze­ichen als Bestandteil ein­er Marke ver­wen­det wird, unab­hängig von allfäl­li­gen weit­eren Markenele­menten und vom konkreten Zeichenge­brauch. Dies bejaht das BGer im vor­liegen­den Fall:

[…] il n’est pas con­testé que le léger écart entre la branche droite de l’élément fig­u­ratif litigieux et le reste de cet élé­ment (par­ties gauche et cen­trale) est la seule dif­férence exis­tant entre ce signe et la croix rouge. En rai­son de la prox­im­ité de l’élément en forme de car­ré rouge (branche droite) avec l’autre élé­ment, ce léger écart ne suf­fit pas à reléguer au sec­ond plan l’image d’une croix rouge sur fond blanc. […]

Obiter merkt das BGer sodann  an, dass ggf. auch eine direk­te oder analoge Beru­fung auf MSchG 15 (Schutz der berühmten Marke) prüfenswert wäre:

L’emblème de la Croix-Rouge béné­fi­ciant d’une recon­nais­sance très large dans le pub­lic et jouis­sant d’un crédit impor­tant, on peut se deman­der […] si l’intimée, pour faire con­stater la nul­lité de la mar­que litigieuse et faire cess­er son util­i­sa­tion, ne pour­rait pas égale­ment invo­quer une pro­tec­tion de même niveau que celle résul­tant de l’art. 15 LPM (mar­que de haute renom­mée). […].

Das Rote Kreuz Schweiz kon­nte sich sodann erfol­gre­ich auch auf den Namenss­chutz berufen:

[…] la Croix-Rouge suisse a un intérêt juridique man­i­feste à pou­voir inten­ter une action visant à écarter tout risque de con­fu­sion ou d’association entre le signe qui per­met de l’individualiser (et sur lequel elle a de par la loi un droit exclusif) et le signe util­isé par un tiers, et à éviter la perte de la force dis­tinc­tive de son emblème, afin de préserv­er le pres­tige qui s’y attache. […] il y a lieu de con­sid­ér­er que la Croix-Rouge suisse, en tant qu’association, est légitimée à invo­quer la pro­tec­tion découlant des art. 28 s. CC.
[…]
L’élément fig­u­ratif litigieux ren­voie sans con­teste à l’emblème de l’intimée […]. Asso­cié aux ter­mes décrivant les activ­ités de la recourante, il donne à penser que l’intimée accorde son sou­tien à ces activ­ités; à tout le moins, il est de nature à sus­citer dans l’esprit du pub­lic, par une asso­ci­a­tion d’idées, un rap­proche­ment qui n’existe pas en réal­ité entre le tit­u­laire du nom et le tiers qui l’usurpe sans droit […].

Ob das Rote Kreuz Schweiz auch gestützt auf UWG 9 I vorge­hen kann, lässt das BGer dage­gen offen.

David Vasella

Posted by David Vasella

RA Dr. David Vasella ist Gründer von swissblawg und Rechtsanwalt und Counsel bei Walder Wyss. Er ist auf IT-, Datenschutz- und Immaterialgüterrecht spezialisiert, betreibt den Blog daten:recht und ist Lehrbeauftragter der Universität Zürich.