Das KGer VS hat­te in einer For­de­rung aus einem Werk­man­gel fest­ge­hal­ten, Män­gel (hier an einem Bau­werk) sei­en durch die Archi­tek­ten gegen­über dem Bestel­ler dadurch absicht­lich ver­schwie­gen wor­den, dass die Archi­tek­ten ein in Wirk­lich­keit man­gel­haf­tes Werk als män­gel­frei bezeich­net hat­ten – zwar nicht wider bes­se­res Wis­sen, aber ohne einen Gut­ach­ter bei­zu­zie­hen, der die Män­gel leicht hät­te ent­decken kön­nen.

Das BGer ver­wirft die­se Auf­fas­sung. Absicht­li­ches Ver­schwei­gen i.S.v. OR 370 I setzt Wis­sen und Vor­satz vor­aus.

Zunächst ist Kennt­nis des Man­gels oder zumin­dest bewuss­tes Igno­rie­ren erfor­der­lich:

L’entrepreneur doit avoir une con­nais­sance effec­tive du défaut; l’ignorance due à une nég­li­gence, même gra­ve, ne suf­fit pas […]. Si l’entrepreneur refu­se sciem­ment de prend­re con­nais­sance du défaut, il doit être traité com­me s’il dis­si­mu­lait déli­bé­ré­ment le défaut […]. Il y a dis­si­mu­la­ti­on frau­du­leu­se lorsque l’entrepreneur n’avise pas son cocon­trac­tant d’un défaut alors qu’il a une obli­ga­ti­on de rens­eig­ner, laquel­le peut décou­ler des règles de la bon­ne foi […]; il suf­fit à cet égard que l’entrepreneur soit suf­fi­sam­ment ori­en­té sur la cau­se à l’origine du défaut pour que le princi­pe de la bon­ne foi l’oblige à en infor­mer son cocon­trac­tant […].

Erfor­der­lich ist sodann die eine Täu­schungs­ab­sicht (“la volon­té de dis­si­mu­ler le défaut”), zumin­dest in Form des Even­tu­al­vor­sat­zes.

Im vor­lie­gen­den Fall fehl­te es an bei­den Vor­aus­set­zun­gen. Zum einen kann­ten die Archi­tek­ten den Man­gel nicht, zum ande­ren war ihnen kein Vor­satz, son­dern höch­stens Fahr­läs­sig­keit vor­zu­wer­fen. Das BGer äussert sich dabei zur Unter­schei­dung zwi­schen Even­tu­al­vor­satz und bewuss­ter Fahr­läs­sig­keit:

Il n’est pas aisé de distin­guer le dol éven­tu­el de la nég­li­gence con­sci­en­te. Il y a dol éven­tu­el lorsque l’auteur envi­sa­ge le résul­tat dom­ma­ge­able, mais agit néan­mo­ins, même s’il ne le sou­hai­te pas, par­ce qu’il s’en accom­mo­de pour le cas où il se pro­du­i­rait […]. Par­mi les élé­ments exté­ri­eurs per­met­tant de con­clu­re que l’auteur s’est accom­mo­dé du résul­tat dom­ma­ge­able pour le cas où il se pro­du­i­rait, figu­rent notam­ment la pro­ba­bi­lité (con­nue par l’auteur) de la réa­li­sa­ti­on du ris­que et l’importance de la vio­la­ti­on du devoir de pru­dence. Plus cel­les-ci sont gran­des, plus sera fon­dée la con­clu­si­on que l’auteur avait accep­té l’éventualité de la réa­li­sa­ti­on du résul­tat dom­ma­ge­able […].

David Vasella

Posted by David Vasella

RA Dr. David Vasella ist Gründer von swissblawg und Rechtsanwalt und Counsel bei Walder Wyss. Er ist auf IT-, Datenschutz- und Immaterialgüterrecht spezialisiert, betreibt den Blog daten:recht und ist Lehrbeauftragter der Universität Zürich.