Das KGer VS hat­te in ein­er Forderung aus einem Werk­man­gel fest­ge­hal­ten, Män­gel (hier an einem Bauw­erk) seien durch die Architek­ten gegenüber dem Besteller dadurch absichtlich ver­schwiegen wor­den, dass die Architek­ten ein in Wirk­lichkeit man­gel­haftes Werk als män­gel­frei beze­ich­net hat­ten – zwar nicht wider besseres Wis­sen, aber ohne einen Gutachter beizuziehen, der die Män­gel leicht hätte ent­deck­en kön­nen.

Das BGer ver­wirft diese Auf­fas­sung. Absichtlich­es Ver­schweigen i.S.v. OR 370 I set­zt Wis­sen und Vor­satz voraus.

Zunächst ist Ken­nt­nis des Man­gels oder zumin­d­est bewusstes Ignori­eren erforder­lich:

L’entrepreneur doit avoir une con­nais­sance effec­tive du défaut; l’ignorance due à une nég­li­gence, même grave, ne suf­fit pas […]. Si l’entrepreneur refuse sci­em­ment de pren­dre con­nais­sance du défaut, il doit être traité comme s’il dis­sim­u­lait délibéré­ment le défaut […]. Il y a dis­sim­u­la­tion fraud­uleuse lorsque l’entrepreneur n’avise pas son cocon­trac­tant d’un défaut alors qu’il a une oblig­a­tion de ren­seign­er, laque­lle peut découler des règles de la bonne foi […]; il suf­fit à cet égard que l’entrepreneur soit suff­isam­ment ori­en­té sur la cause à l’origine du défaut pour que le principe de la bonne foi l’oblige à en informer son cocon­trac­tant […].

Erforder­lich ist sodann die eine Täuschungsab­sicht (“la volon­té de dis­simuler le défaut”), zumin­d­est in Form des Even­tu­alvor­satzes.

Im vor­liegen­den Fall fehlte es an bei­den Voraus­set­zun­gen. Zum einen kan­nten die Architek­ten den Man­gel nicht, zum anderen war ihnen kein Vor­satz, son­dern höch­stens Fahrläs­sigkeit vorzuw­er­fen. Das BGer äussert sich dabei zur Unter­schei­dung zwis­chen Even­tu­alvor­satz und bewusster Fahrläs­sigkeit:

Il n’est pas aisé de dis­tinguer le dol éventuel de la nég­li­gence con­sciente. Il y a dol éventuel lorsque l’auteur envis­age le résul­tat dom­mage­able, mais agit néan­moins, même s’il ne le souhaite pas, parce qu’il s’en accom­mode pour le cas où il se pro­duirait […]. Par­mi les élé­ments extérieurs per­me­t­tant de con­clure que l’auteur s’est accom­modé du résul­tat dom­mage­able pour le cas où il se pro­duirait, fig­urent notam­ment la prob­a­bil­ité (con­nue par l’auteur) de la réal­i­sa­tion du risque et l’importance de la vio­la­tion du devoir de pru­dence. Plus celles-ci sont grandes, plus sera fondée la con­clu­sion que l’auteur avait accep­té l’éventualité de la réal­i­sa­tion du résul­tat dom­mage­able […].

David Vasella

Posted by David Vasella

RA Dr. David Vasella ist Gründer von swissblawg und Rechtsanwalt und Counsel bei Walder Wyss. Er ist auf IT-, Datenschutz- und Immaterialgüterrecht spezialisiert, betreibt den Blog daten:recht und ist Lehrbeauftragter der Universität Zürich.