Bei der vor­lie­gen­den, fir­men- und mar­ken­recht­li­chen Aus­ein­an­der­set­zung stan­den sich u.a. die Fir­men “Arthurs­group SAvs. “Swiss Arthur Prod SA” und die Mar­ken ARTHUR’S” (Klas­sen 25, 35, 38, 41 [u.a. Unter­hal­tung; sport­li­che und kul­tu­rel­le Akti­vi­tä­ten] und 43 [dort u.a. Cafés, Dan­cings usw.] vs. “Les Théâ­tra­les de Swiss Arthur Prod” (Klas­se 41) gegen­über.

Im Jahr 2010 for­der­te die Klä­ge­rin auf, die Fir­ma zu ändern und die Mar­ke löschen zu las­sen. Sie klag­te in der Fol­ge aus Fir­men- und Mar­ken­recht und aus UWG gegen die Beklag­te, aber ohne Erfolg.

Die Vor­in­stanz, die Cour de Justi­ce GE, hat­te fest­ge­hal­ten, dass der rechts­er­hal­ten­de Gebrauch der Mar­ke durch die Klä­ge­rin in der Klas­se 41 seit Ende der 2000er Jah­re nicht nach­ge­wie­sen war, weil die Ver­an­stal­tun­gen, die für einen sol­chen Gebrauch allen­falls rele­vant wären, nur zu Ani­ma­ti­ons- und Mar­ke­ting­zwecken dien­ten und kei­nen ernst­haf­ten Gebrauch dar­stell­ten

[…] elles ont eu princi­pa­le­ment un carac­tè­re d’animation ou une fonc­tion pro­mo­ti­on­nel­le, justi­fi­ant une majo­ra­ti­on des prix des bois­sons et/ou des mets. […] la deman­der­es­se n’a par ail­leurs pas pro­u­vé que ces soi­rées pro­mo­ti­on­nel­les ou à thè­me dépas­sai­ent ce cad­re, inter­ve­nai­ent sur le mar­ché de l’organisation ou de la pro­duc­tion de specta­cles, étai­ent pro­mu­es dans le com­mer­ce ou qu’elles pou­vai­ent être con­nues du grand public et per­çu­es par lui com­me décou­lant de ser­vices spé­ci­fi­ques à cet­te activité et ayant com­me signe distinc­tif la mar­que ” ARTHUR’S “. Elle con­clut que les soi­rées en questi­on ne peu­vent pas justi­fier à elles seu­les de l’usage sérieux […].

Sodann bestehe kei­ne Gleich­ar­tig­keit zwi­schen dem Betrieb eines Restau­rants, einer Bar oder eines Cafés (Klas­se 43; Klä­ge­rin) mit Unter­hal­tungs­an­läs­sen und kul­tu­rel­len Anläs­sen (Klas­se 41; Beklag­te).

Schliess­lich sei­en die fir­men­recht­li­chen Abwehr­an­sprü­che der Klä­ge­rin durch Dul­dung ver­wirkt.

Das BGer bestä­tigt die­sen Ent­scheid im Ergeb­nis mit Bezug auf die mar­ken­recht­li­chen Erwä­gun­gen. Mit Bezug auf die Fir­men bestä­tigt das BGer sodanm deren Ver­wech­sel­bar­keit. Jedoch sei­en die Ansprü­che der Klä­ge­rin nicht ver­wirkt:

Eine Ver­wir­kung kenn­zei­chen­recht­li­cher Abwehr­an­sprü­che setzt vor­aus, dass der Berech­tig­te das an sich ver­let­zen­de Ver­hal­ten über län­ge­re Zeit dul­det und der Ver­let­zer dadurch einen wert­vol­len Besitz­stand auf­baut. Die Vor­in­stanz hat­te nur das letz­te­re Ele­ment geprüft und das zeit­li­che Ele­ment igno­riert und damit im Ergeb­nis ver­nach­läs­sigt, dass die Ver­wir­kung eines Abwehr­rechts auf dem Schutz des Ver­trau­ens und nicht jenem des Besitz­stands beruht. Das BGer dazu:

 Si le fac­teur temps (durée de l’inaction) n’est pas le seul à entrer en ligne de comp­te dans l’examen de la pas­si­vité de l’ayant droit (sous l’angle de l’abus de droit), il revêt une gran­de import­an­ce. En l’occurrence, la durée de l’inaction (19 mois jusqu’à la pre­miè­re mise en demeu­re) est trop limitée pour être inter­pré­tée com­me une tolé­ran­ce au point de con­du­i­re à la péremp­ti­on. Le cas d’espèce ne peut être com­pa­ré à la situa­ti­on par­ti­cu­liè­re à l’origine de l’arrêt 4C.371/2005 (durée d’inactivité de deux ans con­s­idé­rée com­me suf­fi­san­te, pour des ” bou­lan­ge­ries sises dans un même quar­tier ” [con­s­id. 3.2], ” s’agissant du mar­ché par­ti­cu­lier du pain, soit d’un pro­du­it de con­som­ma­ti­on cou­ran­te et d’utilisation quo­ti­di­en­ne ” […]), qui a d’ailleurs été qua­li­fiée de ” cas limi­te ” […].

Con­s­idé­rer la durée de l’inactivité com­me suf­fi­san­te en l’espèce con­du­i­rait à une situa­ti­on inac­cep­ta­ble. Cela revi­en­drait à favo­ri­ser les entre­pri­ses qui sont sus­cep­ti­bles de créer rapi­de­ment une val­eur éco­no­mi­que appré­cia­ble en faisant con­naît­re leur signe au moy­en d’une récla­me mas­si­ve, ce qui ne cor­re­spond pas au fon­de­ment de la péremp­ti­on qui tend à une pro­tec­tion de la con­fi­an­ce et non à cel­le de la pos­ses­si­on […].

Das BGer weist die Beru­fung daher teil­wei­se gut. 

David Vasella

Posted by David Vasella

RA Dr. David Vasella ist Gründer von swissblawg und Rechtsanwalt und Counsel bei Walder Wyss. Er ist auf IT-, Datenschutz- und Immaterialgüterrecht spezialisiert, betreibt den Blog daten:recht und ist Lehrbeauftragter der Universität Zürich.