In BGE 138 III 150 hat sich das Bun­des­ge­richt dafür aus­ge­spro­chen, dass bei der güter­recht­li­chen Aus­ein­an­der­set­zung im Rah­men der Errun­gen­schafts­be­tei­li­gung der Mehr­wert bei hälf­ti­gem Mit­ei­gen­tum unge­ach­tet ungleich­mä­ssi­ger bzw. ein­sei­ti­ger Inve­sti­tio­nen stets hälf­tig zu tei­len ist, auch wenn es an einer dies­be­züg­li­chen Ver­ein­ba­rung fehlt. Dies hat in der Leh­re Anlass zu hef­ti­ger Kri­tik gege­ben. Das Bun­des­ge­richt hat mit dem vor­lie­gen­den Ent­scheid auf die Kri­tik reagiert und sei­ne frü­he­re Recht­spre­chung in BGE 131 III 252 bestä­tigt.

Ent­spre­chend hielt das Bun­des­ge­richt fest:

Il con­vi­ent donc de con­fir­mer que la solu­ti­on con­for­me au régime vou­lu par le légis­la­teur est cel­le de l’ATF 131 III 252. Ain­si, lorsque des époux achètent un immeu­ble en copro­prié­té par moi­tié au moy­en de biens pro­p­res de l’un d’eux et d’un cré­dit hypo­thé­cai­re sou­scrit par les deux, les fonds pro­p­res, qui ren­dent pos­si­ble cet­te acqui­si­ti­on, sont uti­li­sés pour finan­cer cha­cu­ne des parts de copro­prié­té, par moi­tié, tout com­me le cré­dit hypo­thé­cai­re, sou­scrit par les époux, pour la par­tie non cou­ver­te par les fonds pro­p­res. Con­trai­re­ment à ce qu’a imp­li­ci­te­ment admis l’ATF 138 III 150, il n’y a pas lieu de pré­su­mer que les époux ont vou­lu exclu­re la par­ti­ci­pa­ti­on à la plus-value de l’époux qui a finan­cé l’acquisition, ni qu’ils ont vou­lu répar­tir la det­te hypo­thé­cai­re (dont ils sont tous deux débi­teurs envers la ban­que) autre­ment que par moi­tié, ce qui […] revi­en­drait à écar­ter indi­rec­te­ment l’application de l’art. 206 CC […]; con­for­mé­ment à l’art. 206 al. 3 CC, les époux qui veu­lent écar­ter la par­ti­ci­pa­ti­on à la plus-value de l’art. 206 al. 1 CC doiv­ent le fai­re par une con­ven­ti­on en la for­me écri­te.” (E. 5.4.3.)

Im vor­lie­gen­den Fall wur­de ent­spre­chend im Rah­men der güter­recht­li­chen Aus­ein­an­der­set­zung der kon­junk­tu­rel­le Mehr­wert auf die ver­schie­de­nen Massen (inkl. die Hypo­thek) zuge­teilt, die zur Finan­zie­rung bei­ge­tra­gen hat­ten (E. 5.4.5.).

Sabine Herzog

Posted by Sabine Herzog

RA Dr. Sabine Herzog, LL.M, arbeitet als Rechtsanwältin bei Baker McKenzie in Zürich und ist schwergewichtig in der Prozessführung und in der Nachlassplanung tätig. Zuvor arbeitete sie als juristische Sekretärin am Bezirksgericht Horgen und am zürcherischen Handelsgericht. Sie hat an den Universitäten Zürich, Paris Ouest Nanterre La Defense (Frankreich) und der Columbia Law School (LL.M.) studiert und hat an der Universität Luzern im Bereich IPR und Erbrecht promoviert.