Mit Ent­scheid 4A_246/2014 vom 15. Juli 2015 hiess das Bun­des­ge­richt die Beschwer­de gegen einen Schieds­spruch des Tri­bu­nal Arbi­tral du Sport (“TAS”) wegen Ver­let­zung des recht­li­chen Gehörs teil­wei­se gut.

Dem Ent­scheid lag fol­gen­der Sach­ver­halt zugrun­de: Der Fuss­ball­ver­ein A schloss mit neun Spie­lern einen Arbeits­ver­trag ab. Gemäss die­sem Ver­trag soll­ten die Spie­ler ihren vol­len Lohn nur aus­be­zahlt erhal­ten, wenn sie 70% der gesam­ten Spiel­dau­er der in einem bestimm­ten Monat statt­fin­den­den Spie­le spiel­ten. Die neun Spie­ler klag­ten spä­ter mit­un­ter auf Zah­lung aus­ste­hen­der Löh­ne. Der Fuss­ball­ver­ein erhob gegen den Schieds­spruch des TAS Beschwer­de und mach­te unter ande­rem die Ver­let­zung des recht­li­chen Gehörs gel­tend.

Das Bun­des­ge­richt folg­te der Argu­men­ta­ti­on des Fuss­ball­ver­eins A teil­wei­se. Das Bun­des­ge­richt erach­te­te die Rüge als begrün­det, dass das TAS sich nicht mit dem Argu­ment des Fuss­ball­ver­eins A befasst hat­te, wonach der Spie­ler Num­mer 2 die ver­trag­li­che Bedin­gung nicht erfüllt habe, weil er ver­let­zungs­be­dingt an kei­nem Spiel teil­nahm. Das TAS habe das recht­li­che Gehör des Fuss­ball­ver­eins A auch ver­letzt, weil es nicht auf das Argu­ment des Fuss­ball­ver­eins A ein­ge­gan­gen sei, wonach die Löh­ne der Spie­ler Num­mer 1 und 3 falsch berech­net wor­den sei­en.

Die wei­te­ren Rügen des Fuss­ball­ver­eins A erach­te­te das Bun­des­ge­richt als unbe­grün­det. So argu­men­tier­te der Fuss­ball­ver­ein etwa ohne Erfolg, dass sein Recht auf ein Schieds­ge­richt, das über eine vol­le Kogni­ti­on ver­fügt, Teil des pro­zes­sua­len Ord­re public dar­stel­len wür­de. Das Bun­des­ge­richt wider­sprach die­ser Auf­fas­sung (E. 7.2.2):

L’art. 6 par. 1 CEDH ne s’oppose pas à la créa­ti­on de tri­bu­naux arbi­t­raux afin de juger cer­ta­ins dif­fé­rends de natu­re patri­mo­nia­le divi­sant des par­ti­cu­liers, pour autant que la renon­cia­ti­on de ceux-ci à leur droit à un tri­bu­nal en faveur de l’arbitrage soit libre, lici­te et sans équi­vo­que (arrêt 4A_238/2011 du 4 jan­vier 2012 con­s­id. 3.2 et l’arrêt de la Cour euro­péen­ne des droits de l’homme cité). Une fois le choix de ce mode de règle­ment des liti­ges val­ab­le­ment opé­ré, une par­tie à la con­ven­ti­on d’arbitrage ne peut pas se plaind­re direc­te­ment, dans le cad­re d’un recours en matiè­re civi­le au Tri­bu­nal fédé­ral for­mé cont­re une sen­tence, de ce que les arbi­tres aurai­ent vio­lé la CEDH, même si les princi­pes décou­lant de cel­le-ci peu­vent ser­vir, le cas échéant, à con­cré­ti­ser les garan­ties invo­quées par elle sur la base de l’art. 190 al. 2 LDIP (der­nier arrêt cité, con­s­id. 3.1.2). Du reste, il est loi­si­ble aux par­ties de rég­ler la pro­cé­du­re arbi­tra­le com­me elles l’entendent, notam­ment par réfé­rence à un règle­ment d’arbitrage (art. 182 al. 1 LDIP), pour peu que le tri­bu­nal arbi­tral garan­tis­se leur éga­lité et leur droit d’être enten­du­es en pro­cé­du­re con­tra­dic­toire (art. 182 al. 3 LDIP). C’est ce qu’elles ont fait en l’espèce en se sou­met­tant à la juri­dic­tion du TAS, dém­ar­che qui ren­dait le Code app­li­ca­ble  ipso iure (cf. art. 27 al. 1 du Code), y com­pris son art. 57 al. 3. Aus­si, mal­gré qu’en ait le recou­rant, ne sau­rait-on inté­grer dans la noti­on d’ordre public pro­cé­du­ral, visée par l’art. 190 al. 2 let. e LDIP, l’obligation fai­te au tri­bu­nal arbi­tral de trai­ter en tou­te hypo­thè­se les cau­ses qui lui sont sou­mi­ses avec un plein pou­voir d’examen. Une fois la pro­cé­du­re éta­tique régu­liè­re­ment écar­tée, il est tout à fait con­cev­a­ble et admis­si­ble que les par­ties s’accordent, direc­te­ment ou par le biais de leur sou­mis­si­on à un règle­ment d’arbitrage, pour limi­ter la cogni­ti­on du tri­bu­nal arbi­tral, qu’il s’agisse de l’objet de son examen et/ou de la pro­fon­deur de celui-ci. 
Quoi qu’il en soit, ain­si que le relè­ve à bon droit le TAS dans sa répon­se, on ne voit pas en quoi le refus de tenir comp­te d’un élé­ment de preuve n’ayant pas été pré­sen­té con­for­mé­ment aux règles de pro­cé­du­re app­li­ca­bles équiv­aud­rait à une restric­tion du pou­voir d’examen du tri­bu­nal arbi­tral.
Par con­séquent, l’arbitre n’a nulle­ment mécon­nu l’art. 190 al. 2 let. e LDIP en ne ten­ant pas comp­te des bons de paiement liti­gieux, dépo­sés tar­di­ve­ment, pour tran­cher le dif­fé­rend oppo­sant les par­ties.
Michael Feit

Posted by Michael Feit

RA Dr. Michael Feit, LL.M, ist als Rechtsanwalt bei Walder Wyss tätig und auf internationale Schiedsgerichtsbarkeit (Handels- und Investitionsschutzschiedsgerichtsbarkeit) spezialisiert. Er vertritt Parteien sowohl in institutionellen als auch in ad hoc Schiedsverfahren und amtet auch als Schiedsrichter. Bei der Bearbeitung französischsprachiger Bundesgerichtsentscheide wird er von RA David Cuendet (ebenfalls Walder Wyss) unterstützt.