Michael Feit

All posts by Michael Feit

RA Dr. Michael Feit, LL.M, ist als Rechtsanwalt bei Walder Wyss tätig und auf internationale Schiedsgerichtsbarkeit (Handels- und Investitionsschutzschiedsgerichtsbarkeit) spezialisiert. Er vertritt Parteien sowohl in institutionellen als auch in ad hoc Schiedsverfahren und amtet auch als Schiedsrichter. Bei der Bearbeitung französischsprachiger Bundesgerichtsentscheide wird er von RA David Cuendet (ebenfalls Walder Wyss) unterstützt.

4A_116/2016: Kein eigener Begriff der “guten Sitten” im Sportrecht; die Rüge der Verletzung der Persönlichkeits- und Grundrechte einer Drittpartei erscheint nicht grundsätzlich als unzulässig

Mit dem Ent­scheid 4A_116/2016 vom 13. Dezem­ber 2016 wies das Bun­des­ge­richt eine Beschwer­de gegen einen Schieds­spruch des Tri­bu­nal Arbi­tral du Sport (“TAS”) ab. Strei­tig war die Erfül­lung soge­nann­ter Eco­no­mic Rights Par­ti­ci­pa­ti­on Agree­ments (die “Ver­trä­ge”), die zwi­schen dem X. Club, einem pro­fes­sio­nel­len Fuss­ball­ver­ein (Beschwer­de­füh­re­rin), und der Z. Limi­ted (Beschwer­de­geg­ne­rin) abge­schlos­sen wor­den waren....

 • 31. Januar 2017

Vernehmlassung zur Änderung des IPRG betreffend die internationale Schiedsgerichtsbarkeit

Der Bun­des­rat hat am 11. Janu­ar 2017 die Ände­run­gen des IPRG betref­fend die inter­na­tio­na­le Schieds­ge­richts­bar­keit in die Ver­nehm­las­sung geschickt (vgl. den Erläu­tern­den Bericht zur Ände­rung des Bun­des­ge­set­zes über das Inter­na­tio­na­le Pri­vat­recht betref­fend die Inter­na­tio­na­le Schieds­ge­richts­bar­keit vom 11. Janu­ar 2017 und den Vor­ent­wurf). Die Ver­nehm­las­sung dau­ert bis 31. Mai 2017.

 • 12. Januar 2017

4A_412/2016: Gutheissung eines Revisionsgesuchs gegen einen Schiedsspruch

Mit dem Ent­scheid 4A_412/2016 vom 21. Novem­ber 2016 behan­del­te das Bun­des­ge­richt ein Revi­si­ons­ge­such gegen einen in einem inter­na­tio­na­len Schieds­ver­fah­ren gefäll­ten Schieds­spruch. Die Rechts­vor­gän­ge­rin der A. SE (Gesuch­stel­le­rin) schloss am 25. März 2005 mit der B. Inc. (Gesuchs­geg­ne­rin) eine Ver­ein­ba­rung über die Erbrin­gung von Bera­tungs­dienst­lei­stun­gen im Hin­blick auf all­fäl­li­ge Lie­fe­run­gen von Anla­gen...

 • 29. Dezember 2016

4A_310/2016: Subjektive und objektive Tragweite einer Schiedsvereinbarung

Mit Ent­scheid 4A_310/2016 vom 6. Okto­ber 2016 wies das Bun­des­ge­richt eine Beschwer­de ab, mit der die Beschwer­de­füh­re­rin gerügt hat­te, dass sich das Schieds­ge­richt zu Unrecht für unzu­stän­dig erklärt habe. Im Mai 2013 unter­zeich­ne­ten C. und D. einen Aktio­när­bin­dungs­ver­trag hin­sicht­lich der Betei­li­gung an der B. Co. Ltd. Dabei unter­zeich­ne­te C. den...

 • 2. November 2016

4A_386/2015: Revision eines Schiedsspruchs bei Entdeckung eines Ausstandsgrunds nach Ablauf der Beschwerdefrist (Frage offengelassen) / Interessenkonflikt bei einem Netzwerk von Anwaltskanzleien (amtl. Publ.)

Mit dem Ent­scheid 4A_386/2015 vom 7. Sep­tem­ber 2016 wies das Bun­des­ge­richt ein Revi­si­ons­ge­such gegen einen von einem Ein­zel­schieds­rich­ter erlas­se­nen Schieds­spruch ab. Die nie­der­län­di­sche Gesell­schaft Y. (Beschwer­de­geg­ne­rin), eine Kon­zern­ge­sell­schaft des deut­schen W. Kon­zerns, lei­te­te 2011 ein ICC-Schieds­ver­fah­ren gegen die ita­lie­ni­sche Gesell­schaft X. (Beschwer­de­füh­re­rin) ein. Mit Schieds­spruch vom 23. April 2015 ver­pflich­te­te der...

 • 26. Oktober 2016

4A_202/2016: Rüge der überraschenden Rechtsanwendung, weil das Schiedsgericht angeblich ein anderes als das gewählte Recht angewendet hat

Mit Ent­scheid 4A_202/2016 vom 3. August 2016 wies das Bun­des­ge­richt eine Beschwer­de gegen einen Schieds­spruch des Tri­bu­nal Arbi­tral du Sport (“TAS”) ab. Der Ent­scheid basier­te auf dem fol­gen­den Sach­ver­halt: B. ist ein pro­fes­sio­nel­ler Rad­renn­fah­rer (Beschwer­de­geg­ner 1). Die C. Sàrl hielt die Rech­te am Bild von B. (Beschwer­de­geg­ne­rin 2). Die A. SA...

 • 2. September 2016

4A_322/2015: Rechtliches Gehör / Dissenting Opinion / Stellungnahme des Präsidenten des Schiedsgerichts

Mit Ent­scheid 4A_322/2015 vom 27. Juni 2016 wies das Bun­des­ge­richt die Beschwer­de gegen einen Schieds­spruch eines ad hoc-Schieds­ge­richts mit Sitz in Zürich ab. Die Y. (Beschwer­de­geg­ne­rin 1) lei­te­te im Janu­ar 1989 ein Schieds­ver­fah­ren gegen die X. SA (Beschwer­de­füh­re­rin) ein. Dar­auf­hin erhob die X. SA eine Wider­kla­ge, die sich nicht nur gegen...

 • 21. Juli 2016

4A_82/2016: Subjektive Tragweite einer Schiedsvereinbarung

Im Ent­scheid 4A_82/2016 vom 6. Juni 2016 prüf­te das Bun­des­ge­richt, ob das Schieds­ge­richt zustän­dig war zur Beur­tei­lung von Ansprü­chen gegen die Beschwer­de­füh­re­rin. Die B. AG (Beschwer­de­geg­ne­rin) lei­te­te ein Schieds­ver­fah­ren ein gegen die A. AG (Beschwer­de­füh­re­rin). Die Kla­ge stand im Zusam­men­hang mit der Still­legung einer Abwas­ser­rei­ni­gungs­an­la­ge. Die B. AG stell­te sich...

 • 14. Juli 2016

4A_342/2015: Schranken des Anspruchs auf rechtliches Gehör in der Schiedsgerichtsbarkeit: Kein zwingender Anspruch auf Durchführung eines zweiten Schriftenwechsels (amtl. Publ.)

Im Ent­scheid 4A_342/2015 vom 26. April 2016 befasst sich das Bun­des­ge­richt mit der Fra­ge, ob das Schieds­ge­richt den Anspruch auf recht­li­ches Gehör ver­letz­te, als es den Antrag der Klä­ge­rin­nen abwies, nach Erhalt der Kla­ge­ant­wort wei­te­re schrift­li­che Zeu­gen­aus­sa­gen und ein Rechts­gut­ach­ten ein­rei­chen zu dür­fen.  Die Par­tei­en einig­ten sich in einem inter­na­tio­na­len...

 • 3. Juni 2016

4A_426/2015: Zulässigkeit einer Beschwerde gegen einen Berichtigungsentscheid / Bindung des Schiedsgerichts an die Erwägungen eines Rückweisungsentscheids

Im Ent­scheid 4A_426/2015 vom 11. April 2016 äusser­te sich das Bun­des­ge­richt in einem Fall der inter­nen Schieds­ge­richts­bar­keit (i) zur Zuläs­sig­keit einer Beschwer­de gegen einen Berich­ti­gungs­ent­scheid sowie (ii) zur Bin­dung des Schieds­ge­richts an die Erwä­gun­gen eines Rück­wei­sungs­ent­scheids. Das Schieds­ge­richt erliess am 19. Febru­ar 2014 einen ersten Schieds­spruch. Die­sen hob das Bun­des­ge­richt mit Ent­scheid vom...

 • 6. Mai 2016