4A_509/2013: Anfechtung eines Schiedsspruchs wegen behaupteter Verletzung des Ordre public in analoger Anwendung von Artikel 123 Abs. 1 BGG

Im Entscheid 4A_509/2013 vom 27. Jan­u­ar 2014 befasste sich das Bun­des­gericht mit der Frage, ob ein Schiedsspruch ange­focht­en kann gestützt auf Artikel 190 Abs. 2 lit. e IPRG mit dem Argu­ment, dass die Voraus­set­zun­gen von Artikel 123 Abs. 1 BGG erfüllt sind.

Nach Artikel 190 Abs. 2 lit. e IPRG kann ein Schiedsspruch ange­focht­en wer­den, wenn der Entscheid mit dem Ordre pub­lic unvere­in­bar ist.

Nach Artikel 123 Abs. 1 BGG kann die Revi­sion eines Entschei­ds des Bun­des­gerichts ver­langt wer­den, wenn ein Strafver­fahren ergeben hat, dass durch ein Ver­brechen oder Verge­hen zum Nachteil der Partei auf den Entscheid eingewirkt wurde, wobei die Verurteilung durch das Strafgericht nicht erforder­lich ist. Ist das Strafver­fahren nicht durch­führbar, so kann der Beweis auf andere Weise erbracht werden.

Die Beschw­erde­führerin behauptete, dass ein Ver­brechen auf den Schiedsspruch eingewirkt habe. Dieser Umstand stelle in analoger Anwen­dung von Artikel 123 Abs. 1 BGG eine Ver­let­zung des Ordre pub­lic im Sinne von Artikel 190 Abs. 2 lit. e IPRG dar.

Das Bun­des­gericht gelangte zum Schluss, dass im vor­liegen­den Fall die Voraus­set­zun­gen von Artikel 123 Abs. 1 BGG nicht erfüllt seien, weshalb das Bun­des­gericht die Frage offen liess, ob der Schiedsspruch wegen Artikel 190 Abs. 2 lit. e IPRG ange­focht­en wer­den könne (E. 3.1):

Dans un unique moyen, la recourante reproche au Tri­bunal arbi­tral d’avoir vio­lé l’or­dre pub­lic, au sens de l’art. 190 al. 2 let. e LDIP, en admet­tant fausse­ment la légiti­ma­tion active de l’in­timée, cette dernière lui ayant dis­simulé, avec la com­plic­ité de témoins, qu’elle avait con­clu le con­trat litigieux, non pas pour elle-même, mais en tant que mem­bre d’un con­sor­tium de qua­tre sociétés. Il se jus­ti­fierait, selon elle, par une appli­ca­tion analogique de la jurispru­dence du Tri­bunal fédéral rel­a­tive à la révi­sion des sen­tences arbi­trales pour le motif prévu à l’art. 123 al. 1 LTF, d’ériger l’e­scro­querie au procès en élé­ment con­sti­tu­tif de l’or­dre pub­lic visé par la dis­po­si­tion sus­men­tion­née. Point n’est besoin d’ex­am­in­er plus avant cette sug­ges­tion. Force est, en effet, d’ad­met­tre que les con­di­tions d’ap­pli­ca­tion de la dis­po­si­tion invo­quée par la recourante ne sont, de toute façon, man­i­feste­ment pas réal­isées en l’e­spèce.