4A_672/2011: hier keine Ausstandspflicht wegen Freundschaft; keine Notorietät des Internets (amtl. Publ.)

Das BGer bestätigt die Abweisung eines Aus­stands­begehren gegen die Präsi­dentin des Gen­fer Miet­gerichts. Zwei Parteien in mehreren mietrechtlichen Ver­fahren vor dem Miet­gericht hat­ten das Aus­stands­begehren mit der Begrün­dung gestellt, die Gericht­spräsi­dentin sei  bis Feb­ru­ar 2010 als Anwältin häu­fig für die Aslo­ca, die welsche Sek­tion des Mieter­ver­bands, tätig gewe­sen. Sie unter­halte ausser­dem weit­er­hin fre­und­schaftliche Beziehun­gen zu Anwäl­ten der Asloca.

Bei­de Punk­te, wed­er die frühere Tätigkeit auf Mieter­seite noch die Fre­und­schaft zu Mieter­vertretern, begrün­den eine Aus­stand­spflicht. Mit Bezug auf die Fre­und­schaft als Aus­stands­grund hält das BGer fest:

Il arrive fréquem­ment qu’un juge et un avo­cat se con­nais­sent. […] Que la juge d’e­spèce ait gardé de bons con­tacts avec ses anciens col­lègues ne suf­fit pas pour sup­pos­er objec­tive­ment qu’elle n’au­rait pas le recul néces­saire pour traiter en toute impar­tial­ité les caus­es qui lui sont soumis­es. Il a déjà été jugé qu’une rela­tion d’ami­tié ou d’inim­i­tié entre un juge et un avo­cat ne pou­vait con­stituer un motif de récu­sa­tion que dans des cir­con­stances spé­ciales, qui ne peu­vent être admis­es qu’avec retenue; il faudrait qu’il y ait un lien qui, par son inten­sité et sa qual­ité, soit de nature à faire crain­dre objec­tive­ment qu’il influ­ence le juge dans la con­duite de la procé­dure et dans sa déci­sion (cf. arrêt 1B_303/2008 du 25 mars 2009 con­sid. 2.2).

En l’e­spèce, les recourants ne pré­ten­dent pas avoir allégué et prou­vé ou ren­du vraisem­blable qu’il exis­tait, au moment où ils ont présen­té leur demande de récu­sa­tion, un lien d’ami­tié avec l’un ou l’autre des avo­cats cités qui soit d’une inten­sité telle que l’on puisse crain­dre objec­tive­ment que la juge ait per­du sa com­plète lib­erté de décision. […]

Eine konkrete Vor­be­fas­sung der Rich­terin war eben­falls nicht erstellt.

Eine von den Beschw­erde­führern vorgelegte Face­book-Seite (wohl über die Rich­terin, die ihre “Fre­un­desliste” für Dritte vielle­icht nicht ges­per­rt hat­te) war ver­spätet ins Recht gelegt wor­den. Das BGer bemerkt dazu, die unüber­schaubaren Infor­ma­tio­nen des Inter­nets seien nicht notorisch:

Con­traire­ment à ce qu’in­vo­quent les recourants, les innom­brables ren­seigne­ments fig­u­rant sur inter­net ne peu­vent pas être con­sid­érés comme notoires.