5A_317/2011: Vorsorgliche Massnahmen zur Änderung von Unterhaltsbeiträgen (amtl. Publ.)

Das Bun­des­gericht beschäftigt sich im Urteil 5A_317/2011 vom 22. Novem­ber 2011 (frz.; für die amtliche Samm­lung vorge­se­hen) mit der Anord­nung vor­sor­glich­er Mass­nah­men im Hin­blick auf die Abän­derung von Unterhaltsbeiträgen.

Der Beschw­erde­führer hat erfol­g­los den Entscheid der Vorin­stanz gerügt, welche eine Kürzung sein­er Unter­halt­szahlun­gen während der Recht­shängigkeit des Schei­dungsver­fahrens zu Gun­sten sein­er Frau und sein­er mit­tler­weile erwach­se­nen Tochter abgelehnt hat­te. Er bean­standete ins­beson­dere, das kan­tonale Gericht habe bei Berurteilung der von ihm vorge­bracht­en Verän­derung der Ver­hält­nisse keine Nach­weise über das Einkom­men sein­er Frau ver­langt (E. 5) und sein eigenes Einkom­men auf hypo­thetis­ch­er Grund­lage fest­gelegt (E. 6).

Nach Art. 98 BGG kann mit der zivil­rechtlichen Beschw­erde gegen Entschei­de über vor­sor­gliche Mass­nah­men nur die Ver­let­zung ver­fas­sungsmäs­siger Rechte gerügt wer­den. Dabei dür­fen gemäss Art. 99 BGG neue Tat­sachen und Beweis­mit­tel insoweit vorge­bracht wer­den, als der Entscheid der Vorin­stanz dazu Anlass gibt.

Hierzu hält das Bun­des­gericht im Zusam­men­hang mit vor­sor­glichen Mass­nah­men betr­e­f­fend Unter­halts­beiträge während des Schei­dungsver­fahrens fest:

3.2.2 Dès le début de la litispen­dance, chaque époux peut met­tre fin à la vie com­mune pen­dant la durée du procès et deman­der au juge des mesures pro­vi­sion­nelles d’or­don­ner toutes les mesures néces­saires à l’or­gan­i­sa­tion de la vie séparée (cf. art. 137 al. 1 et 2 aCC, cor­re­spon­dant, depuis le 1er jan­vi­er 2011, aux art. 275 et 276 al. 1 CPC). Avant que l’ac­tion en divorce ne soit pen­dante, c’est le juge des mesures pro­tec­tri­ces de l’u­nion con­ju­gale qui est com­pé­tent pour le faire. Les mesures pro­tec­tri­ces que ce juge a ordon­nées déploient encore leurs effets pen­dant la procé­dure de divorce, si elles ne sont pas mod­i­fiées par des mesures pro­vi­sion­nelles (ATF 129 III 60 con­sid. 2 […]). Les com­pé­tences respec­tives du juge des mesures pro­tec­tri­ces et du juge des mesures pro­vi­sion­nelles dépen­dent donc du moment où débute la litispen­dance de l’ac­tion en divorce. En revanche, les effets des mesures pro­tec­tri­ces ordon­nées pour l’or­gan­i­sa­tion de la vie séparée per­durent au-delà de cette litispen­dance. Il doit en aller de même dans le cas inverse, soit lorsque des mesures pro­vi­sion­nelles ont été ordon­nées alors que l’ac­tion en divorce était pen­dante. Si la litispen­dance cesse, sans toute­fois qu’un juge­ment de divorce n’ait été ren­du, le juge des mesures pro­vi­sion­nelles n’est plus com­pé­tent pour mod­i­fi­er ces mesures; seul le juge des mesures pro­tec­tri­ces l’est désor­mais, aux con­di­tions de l’art. 179 al. 1 CC. Néan­moins, les effets des mesures pro­vi­sion­nelles ordon­nées pour la durée de la vie séparée per­durent tant que les par­ties demeurent séparées et que le juge des mesures pro­tec­tri­ces ne les a pas mod­i­fiées sur requête des parties.