Im Urteil BVGer B‑3754/2026 vom 22. Oktober 2026 behandelt das Bundesverwaltungsgericht den Ausschluss einer Anbieterin im Submissionsverfahren. Kern des Ausschlusses war das Nichterfüllen der Eignungskriterien, zumal der vorgestellte Projektleiter nicht die in den Ausschreibungsunterlagen verlangten Qualifikationen aufwies.
Sachverhalt und Prozessgeschichte
Das Bundesamt für Strassen (ASTRA) schrieb im Projekt «Secondo tubo San Gottardo» (zweite Gotthardröhre Nord) und im Projekt «Risanamento primo tubo San Gottardo» (Erneuerung erste Gotthardröhre Süd) Leistungen im Zusammenhang mit Türen und Toren aus. Konkret beinhaltete der Auftrag die Planung, Herstellung, den Transport, die Montage, Inbetriebnahme und Prüfung von Türen und Toren. Das Los umfasste 1’300 Türen und Tore verschiedener Art und Masse in beiden Röhren. Es gingen zwei Angebote ein.
Am 4. Mai 2026 erteilte das ASTRA der B. GmbH den Zuschlag und teilte der A. AG (Beschwerdeführerin) gleichentags mit, dass ihr Angebot von der Bewertung habe ausgeschlossen werden müssen. Sie begründete den Ausschluss mit der Nichterfüllung von drei Eignungskriterien:
EK 1, Referenz für die Herstellung und Montage von Fluchtwegschiebetüren: Gemäss der von der Beschwerdeführerin eingereichten Referenzauskunft seien die Türen und Tore beim Referenzobjekt durch andere Unternehmer geliefert und montiert worden.
EK 3.1, Projektleiter mit Titel «Techniker HF» oder gleichwertig: Die von der Anbieterin vorgestellte Schlüsselperson erfülle das Kriterium mit der Ausbildung als «Technischer Kaufmann mit eidg. Fachausweis» nicht.
EK 3.2, Referenzwerk: Die geforderte Art des Werks sei mit der «Lieferung und Montage von Fluchtwegschiebetüren» nicht erfüllt.
Gegen diesen Entscheid gelangte die Beschwerdeführerin an das Bundesverwaltungsgericht.
Erwägungen
Das Bundesverwaltungsgericht wiederholte zunächst, dass die Vergabestelle anhand der eingereichten Offerten direkt zur Vergabe des Auftrags schreiten können solle. Angebote müssten daher schriftlich, vollständig und fristgerecht gemäss den Angaben in der Ausschreibung eingereicht werden (E. 3.3). Die Vergabestelle sei sodann auch an die Ausschreibung und die Ausschreibungsunterlagen gebunden, was Folge des Transparenz- und des Gleichbehandlungsgebots sei (E. 3.6).
Fallspezifisch widmete sich das Bundesverwaltungsgericht sodann zuerst der Frage, ob die Vergabestelle das Eignungskriterium 3.1 bei der Beschwerdeführerin zu Recht als nicht erfüllt beurteilte, weil der im Angebot angegebene Projektleiter nicht die verlangte Ausbildung auswies.
Nach Auffassung der Beschwerdeführerin sei die Ausbildung als Technischer Kaufmann mit eidg. Fachausweis eine gleichwertige Ausbildung zum geforderten Techniker HF. Zur Begründung brachte sie im Wesentlichen vor, beide Ausbildungen fielen in die Kategorie der höheren Berufsbildung und seien derselben Stufe (Niveau 6) des Nationalen Qualifikationsrahmens für Abschlüsse der Berufsbildung zugeordnet. Eventualiter sei die Gleichwertigkeit aufgrund der Berufserfahrung zu bejahen.
Diese Einschätzung teilte das Bundesverwaltungsgericht nicht. Vielmehr anerkannte es die schlüssige Argumentation des ASTRA, wonach der Fokus der Ausbildung zum Techniker HF primär fachspezifisch und technisch sei. Der Schwerpunkt der Ausbildung als Technischer Kaufmann liege hingegen primär im betriebswirtschaftlichen und kaufmännischen Bereich. Die unterschiedlichen Ausrichtungen der beiden Ausbildungen stellten somit einen sachlichen Grund dar, diese nicht gleich zu behandeln. Insbesondere sei es mit Blick auf die Komplexität und Grössenordnung der ausgeschriebenen Beschaffung, die im Zusammenhang mit der Sanierung der bestehenden Gotthardröhre steht, nachvollziehbar, dass die Vergabestelle es als wichtig erachte, dass der Projektleiter über eine technisch orientierte Ausbildung verfüge.
Im Ergebnis überschreite die Vergabestelle ihren Ermessensspielraum somit nicht, wenn sie die beiden Ausbildungen nicht als «gleichwertig» im Sinne der Ausschreibung anerkannt habe. Daran vermochten auch die weiteren Ausführungen der Beschwerdeführerin nichts zu ändern. Insbesondere sei die Argumentation der Beschwerdeführerin, wonach sich die Gleichwertigkeit der geforderten Ausbildung durch die Berufserfahrung ergebe, nicht zielführend: Eine diesbezügliche Verpflichtung der Vergabestelle liesse sich nirgends ableiten. Ein nachträgliches Abweichen von den in den Ausschreibungsunterlagen geforderten Qualifikationen – wenn also nachträglich anstelle der verlangten Ausbildung nur «gleichwertige Berufserfahrung» verlangt würde – wäre zudem rechtswidrig (vgl. E. 3.6). Sofern die Beschwerdeführerin die verlangte Qualifikation für unzulässig befunden habe, hätte sie, so das Bundesverwaltungsgericht schliesslich, bereits die Ausschreibungsunterlagen anfechten müssen.
Fazit
Damit erwies sich der Ausschluss als zulässig und das Bundesverwaltungsgericht verzichtete (leider) darauf, sich zu den übrigen strittigen Ausschlussgründen (EK 1 und EK 3.2) zu äussern.
Der Entscheid ist noch nicht rechtskräftig.