In dem für die amtliche Samm­lung vorge­se­henen Urteil 5A_509/2011 vom 18. Okto­ber 2011 (frz.) beschäftigt sich das Bun­des­gericht mit der Frage, ob eine zivil­rechtliche Beschw­erde zuläs­sig ist, wenn die Vormerkung ein­er vor­läu­fi­gen Ein­tra­gung vom Gericht nicht bewil­ligt wird.

Im vor­liegen­den Fall ging es um die Errich­tung eines geset­zlichen Grundp­fan­des für die Forderun­gen der Handw­erk­er oder Unternehmer, die zu Baut­en oder andern Werken auf einem Grund­stücke entwed­er Mate­r­i­al und Arbeit oder Arbeit geliefert haben (Art. 837 Abs. 1 Ziff. 3 ZGB). Die vor­läu­fige Ein­tra­gung ein­er Hypothek zu Gun­sten der beteiligten Handw­erk­er und Unternehmer wurde vom zuständi­gen Gericht abgelehnt (Art. 961 Abs. 3 ZGB). Es war strit­tig, ob es sich bei dieser Entschei­dung um einen Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG oder um einen Vor- bzw. Zwis­ch­enentscheid im Sinne von Art. 93 BGG han­delt.

Das Bun­des­gericht kommt zu dem Schluss, dass hier ein Zwis­ch­enentscheid ergan­gen ist. Für selb­ständig eröffnete Vor- und Zwis­ch­enentschei­de ist die Beschw­erde grund­sät­zlich nur zuläs­sig, wenn sie einen nicht wieder gutzu­machen­den Nachteil bewirken kön­nen oder wenn die Gutheis­sung der Beschw­erde sofort einen Endentscheid her­beiführen und damit einen bedeu­ten­den Aufwand an Zeit oder Kosten für ein weitläu­figes Beweisver­fahren ers­paren würde (Art. 93 Abs. 1 lit. a und b BGG). Diese Voraus­set­zun­gen sind im vor­liegen­den Fall nicht erfüllt. Die Beschw­erde gegen die Ablehnung der vor­läu­fi­gen Ein­tra­gung durch die Vorin­stanz wird daher abgewiesen.

Zur Begrün­dung heisst es im Urteil:

1.2.2 La déci­sion, fondée sur l’art. 961 al. 1 ch. 1 CC, qui refuse l’inscription pro­vi­soire d’une hypothèque légale des arti­sans et entre­pre­neurs con­stitue une déci­sion finale au sens de l’art. 90 LTF dès lors que, si elle est main­tenue, elle met fin à la procé­dure, le droit de requérir l’hypothèque s’éteignant par péremp­tion en ver­tu de l’art. 839 al. 2 CC (arrêt 5A_208/2010 du 17 juin 2010 con­sid. 1.1; arrêt 5A_227/2007 du 11 jan­vi­er 2008 con­sid. 1.1 […]).

1.2.3 En revanche, la déci­sion qui autorise l’inscription pro­vi­soire d’une telle hypothèque légale se présente comme une mesure con­ser­va­toire, ordon­née pro­vi­soire­ment; elle doit en effet néces­saire­ment être suiv­ie, pour pro­duire tous ses effets, d’une action au fond ten­dant à l’inscription défini­tive avec laque­lle elle forme un tout; elle ne con­stitue qu’une étape vers le but recher­ché: l’inscription défini­tive. Une telle ordon­nance ne con­stitue donc pas une déci­sion finale au sens de l’art. 90 LTF, mais bien une déci­sion inci­dente au sens de l’art. 93 LTF […]. Une telle déci­sion n’est en out­re pas sus­cep­ti­ble de causer un préju­dice irré­para­ble au pro­prié­taire visé (art. 93 al. 1 let. a LTF). Le préju­dice subi n’est en effet pas défini­tif, puisqu’il prend fin automa­tique­ment si le requérant est débouté de son action en inscrip­tion défini­tive ou s’il n’introduit pas son action dans le délai fixé par le juge. Si l’inscription pro­vi­soire peut certes lim­iter les pos­si­bil­ités du recourant de dis­pos­er entre-temps de son immeu­ble, il s’agit toute­fois de con­séquences de nature pure­ment économique, qui n’entrent pas ici en ligne de compte […]. Par principe, l’éventualité prévue à l’art. 93 al. 1 let. b LTF ne peut pas non plus se réalis­er en présence d’une déci­sion qui autorise l’inscription pro­vi­soire étant don­né qu’elle ne préjuge pas du fond ni n’est sus­cep­ti­ble de met­tre fin à la procé­dure. Il s’agit là d’une déci­sion con­ser­va­toire ren­due sur la base des élé­ments de preuve immé­di­ate­ment disponibles (art. 961 al. 3 CC; cf. arrêt 5A_475/2010 du 15 sep­tem­bre 2010 con­sid. 3.1.2) et dont la valid­ité est sub­or­don­née à l’ouverture d’une action en inscrip­tion défini­tive. En présence de telles déci­sions, ordon­nant des mesures à titre pro­vi­soire pour la durée d’une procé­dure prin­ci­pale au fond pen­dante ou à la con­di­tion qu’une telle procé­dure soit intro­duite, l’hypothèse de l’art. 93 al. 1 let. b LTF est d’emblée exclue (ATF 134 I 83 con­sid. 3.1).

Juana Vasella

Posted by Juana Vasella

RA Dr. Juana Vasella ist Habilitandin, Oberassistentin und Lehrbeauftragte an der Universität Luzern sowie Co-Direktorin der Kompetenzstelle für Logistik- und Transportrecht KOLT. Daneben ist sie als Konsulentin für MME Legal | Tax | Compliance tätig. Zuvor hat Juana Vasella an der TU Dresden, der Universität Zürich und der Bucerius Law School sowie bei CMS von Erlach Poncet AG gearbeitet.