4A_254/2011: Schiedsspruch oder Schiedsgutachten?

Mit Entscheid 4A_254/2011 vom 5. Juli 2011 trat das Bun­des­gericht auf eine Beschw­erde gegen einen Bin­nen­schiedsspruch nicht ein.

Das Bun­des­gericht hielt zunächst fest, dass die Parteien nicht im Voraus auf ein Rechtsmit­tel gegen einen Bin­nen­schiedsspruch verzicht­en kön­nen (E. 3.1). Fol­glich erachtete es die in der Schiedsvere­in­barung enthal­tene gegen­teilige Abrede (“Les par­ties s’en­ga­gent à se con­former à cette déci­sion et ne plus faire recours au Tri­bunal fédéral”) als ungültig.

Das Bun­des­gericht wandte sich daraufhin der Frage zu, ob es sich beim Beschw­erdeob­jekt um einen Schiedsspruch oder ein Schiedsgutacht­en han­delt. Sollte ein Schiedsgutacht­en vor­liegen, so das Bun­des­gericht, dann würde dieses nicht der Beschw­erde an das Bun­des­gericht gemäss Art. 389 Abs. 1 ZPO unter­liegen (E.4).

Nach Ausle­gung der Parteivere­in­barung gelangte das Bun­des­gericht zum Schluss, dass die Parteien eine Schiedsvere­in­barung einge­hen woll­ten (E. 4.2):

De telles dis­po­si­tions plaident man­i­feste­ment en faveur de l’ex­is­tence d’un arbi­trage et non d’une exper­tise-arbi­trage: il ne s’agis­sait pas pour les par­ties d’obtenir du man­dataire un sim­ple avis, fût-il con­traig­nant, dont elles pour­raient se pré­val­oir, au besoin, dans une procé­dure judi­ci­aire ou arbi­trale sub­séquente, mais une déci­sion revêtue de l’au­torité de la chose jugée et exé­cu­toire dans les dix jours de son pronon­cé.”


Da somit ein Beschw­erdeob­jekt i.S.v. Art. 389 Abs. 1 ZPO vor­lag, befasste sich das Bun­des­gericht mit den Beschw­erde­grün­den. Das Bun­des­gericht warf dabei der Beschw­erde­führerin vor, den Beson­der­heit­en der Beschw­erde gegen einen Bin­nen­schiedsspruch nicht Rech­nung getra­gen zu haben. Ins­beson­dere unter Ver­weis auf Art. 393 ZPO (abschliessende Aufzäh­lung der Beschw­erde­gründe) und Art. 77 Abs. 3 BGG (Rügeprinzip) hielt das Bun­des­gericht fest, dass die Beschw­erde­führerin die Beschw­erde nicht rechts­genü­gend begrün­det hat­te, weshalb es auf die Beschw­erde nicht ein­trat (E. 5.2):

En argu­men­tant ain­si, la recourante, pour­tant assistée d’un avo­cat, mécon­naît grave­ment la nature juridique du recours fédéral dirigé con­tre une sen­tence ren­due dans un arbi­trage interne. Elle traite la sen­tence litigieuse à l’é­gal d’une déci­sion émanant d’une autorité judi­ci­aire can­tonale de dernière instance, sus­cep­ti­ble d’être attaquée au titre de la vio­la­tion du droit fédéral. C’est oubli­er qu’un tel grief est expressé­ment exclu dans le domaine con­sid­éré par une dis­po­si­tion spé­ci­fique, à savoir l’art. 77 al. 2 LTF, comme on l’a déjà indiqué. Seuls y sont, en effet, recev­ables les motifs énon­cés lim­i­ta­tive­ment à l’art. 393 CPC, étant rap­pelé que de tels motifs — en par­ti­c­uli­er l’ar­bi­traire dans la con­stata­tion des faits (art. 393 let. e CPC) - ne se recoupent pas néces­saire­ment ou, du moins, pas entière­ment avec les garanties con­sti­tu­tion­nelles invo­quées par la recourante, puisqu’ils tien­nent compte de la spé­ci­ficité de la procé­dure arbi­trale par rap­port à la procé­dure civile ordi­naire (cf., par ex., l’ar­rêt 4D_101/2010 du 1er décem­bre 2010 con­sid. 5.1). Or, on cherche en vain, dans les expli­ca­tions de la recourante, une référence à la dis­po­si­tion citée et il n’ap­par­tient pas au Tri­bunal fédéral, vu l’art. 77 al. 3 LTF, de s’em­ploy­er à class­er lui-même les moyens invo­qués sous l’un ou l’autre des six motifs qui y sont énumérés.”