Mit Entscheid 4A_763/2011 vom 30. April 2012 wies das Bun­des­gericht ein Begehren auf Revi­sion eines Schiedsspruchs ab.

Das Bun­des­gericht erk­lärte ein­lei­t­end, dass gemäss analoger Anwen­dung von Art. 123 Abs. 2 lit. a BGG die Revi­sion eines Schiedsspruch­es ver­langt wer­den kann, wenn die ersuchende Partei nachträglich erhe­bliche Tat­sachen erfährt oder entschei­dende Beweis­mit­tel auffind­et, die sie in früheren Ver­fahren nicht beib­rin­gen kon­nte, unter Auss­chluss von Tat­sachen und Beweis­mit­teln, die erst nach dem Entscheid ent­standen sind. Die neuen Tat­sachen müssen erhe­blich sein, das heisst sie müssen geeignet sein, die tat­säch­liche Grund­lage des ange­focht­e­nen Urteils zu verän­dern, so dass sie bei zutr­e­f­fend­er rechtlich­er Würdi­gung zu ein­er anderen Entschei­dung führen kön­nen.

Das Bun­des­gericht betonte dabei, dass sich ein Gesuch­steller nur dann auf diesen Revi­sion­s­grund berufen kann, wenn es ihm unmöglich war, im vorgängi­gen Ver­fahren Ken­nt­nis von der erhe­blichen Tat­sache zu erlan­gen (E. 3.1):

En ver­tu de l’art. 123 al. 2 let. a LTF, la révi­sion peut être demandée dans les affaires civiles si le requérant décou­vre après coup des faits per­ti­nents ou des moyens de preuve con­clu­ants qu’il n’avait pas pu invo­quer dans la procé­dure précé­dente, à l’ex­clu­sion des faits ou moyens de preuve postérieurs à la déci­sion for­mant l’ob­jet de la demande de révi­sion. Sauf sur quelques points con­cer­nant la révi­sion pour vio­la­tion de la CEDH, la régle­men­ta­tion de l’OJ en matière de révi­sion a été reprise dans la LTF. Cer­taines mod­i­fi­ca­tions d’or­dre sys­té­ma­tique et rédac­tion­nel ont toute­fois été apportées. Ain­si, con­traire­ment à l’art. 137 let. b OJ, l’art. 123 al. 2 let. a LTF ne con­tient plus l’ex­pres­sion impro­pre de “faits nou­veaux”, mais pré­cise qu’il doit s’a­gir de faits per­ti­nents décou­verts après coup, à l’ex­clu­sion des faits postérieurs à l’ar­rêt. Il n’en demeure pas moins que, sur le fond, la jurispru­dence rel­a­tive aux “faits nou­veaux” garde toute sa portée. Ne peu­vent, dès lors, jus­ti­fi­er une révi­sion que les faits qui se sont pro­duits jusqu’au moment où, dans la procé­dure antérieure, des faits pou­vaient encore être allégués, mais qui n’é­taient pas con­nus du requérant mal­gré toute sa dili­gence; en out­re, ces faits doivent être per­ti­nents, c’est-à-dire de nature à mod­i­fi­er l’é­tat de fait qui est à la base de la déci­sion entre­prise et à con­duire à une solu­tion dif­férente en fonc­tion d’une appré­ci­a­tion juridique cor­recte (arrêt 4F_3/2007 du 27 juin 2007 con­sid. 3.1 et les références). Il y a lieu de con­clure à un manque de dili­gence lorsque la décou­verte de faits ou de moyens de preuve nou­veaux résulte de recherch­es qui auraient pu et dû être effec­tuées dans la procé­dure précé­dente. On n’ad­met­tra qu’avec retenue qu’il était impos­si­ble à une par­tie d’al­léguer un fait déter­miné dans la procé­dure antérieure, car le motif de révi­sion des faux nova ne doit pas servir à remédi­er aux omis­sions de la par­tie requérante dans la con­duite du procès (arrêt 4A_528/2007, préc­ité, con­sid. 2.5.2.2 et les auteurs cités)

Im vor­liegen­den Fall argu­men­tierte das Bun­des­gericht, dass die Gesuch­stel­lerin von der gel­tend gemacht­en Tat­sache bere­its im Schiedsver­fahren hätte Ken­nt­nis erlan­gen kön­nen, wenn sie im Rah­men der Beweisauf­nahme den Antrag auf Vor­lage eines bes­timmten Doku­ments gestellt hätte. Auf­grund dieses Ver­säum­niss­es sei die Gesuch­stel­lerin der für die Gel­tend­machung des Revi­sion­s­grun­des gemäss Art. 123 Abs. 2 lit. a BGG erforder­lichen Sorgfalt­spflicht nicht nachgekom­men.

Michael Feit

Posted by Michael Feit

RA Dr. Michael Feit, LL.M, ist als Rechtsanwalt bei Walder Wyss tätig und auf internationale Schiedsgerichtsbarkeit (Handels- und Investitionsschutzschiedsgerichtsbarkeit) spezialisiert. Er vertritt Parteien sowohl in institutionellen als auch in ad hoc Schiedsverfahren und amtet auch als Schiedsrichter. Bei der Bearbeitung französischsprachiger Bundesgerichtsentscheide wird er von RA David Cuendet (ebenfalls Walder Wyss) unterstützt.