Das BGer klärt im vor­liegen­den, zur amtl. Publ. vorge­se­henen Entscheid die strit­tige (laut BGer aber prak­tisch wenig rel­e­vante) Frage, ob IPRG 190 II lit. a (“Der Entscheid kann nur ange­focht­en wer­den:  a. wenn der Einzelschied­srichter vorschriftswidrig ernan­nt oder das Schieds­gericht vorschriftswidrig zusam­menge­set­zt wurde; […]”) auch dann greift, wenn die Zusam­menset­zung des Schieds­gerichts die Unab­hängigkeit und Neu­tral­ität des Schieds­gerichts bzw. des Einzelschied­srichters nicht gefährdet, son­dern nur gegen die Schied­sklausel ver­stösst.

Nach herrschen­der Auf­fas­sung trifft dies zu, und zwar sowohl in der inter­na­tionalen wie auch in der Bin­nen­schieds­gerichts­barkeit. Das BGer fol­gt dieser Auf­fas­sung unter Hin­weis auf seine beste­hende Recht­sprechung an:

[…] la jurispru­dence en la matière a fait sienne l’opin­ion pro­fessée par la majorité des auteurs. Ain­si, dans un arrêt du 10 jan­vi­er 2013, ren­du en la cause 4A_146/2012, le Tri­bunal fédéral […] a pré­cisé que l’art. 190 al. 2 let. a LDIP cou­vre deux griefs: la vio­la­tion des règles — con­ven­tion­nelles (art. 179 al. 1 LDIP) ou légales (art. 179 al. 2 LDIP) — sur la nom­i­na­tion des arbi­tres, d’une part; le non-respect des règles touchant l’im­par­tial­ité et l’indépen­dance des arbi­tres (art. 180 al. 1 let. b et c LDIP), d’autre part (con­sid. 3.2). Au con­sid. 4.3.2 de […] 4A_538/2012, il a indiqué que, par régu­lar­ité de la con­sti­tu­tion du tri­bunal arbi­tral, au sens de l’art. 190 al. 2 let. a LDIP, il faut enten­dre, sur le vu de la note mar­ginale du chiffre IV du chapitre 12 de la LDIP (“Tri­bunal arbi­tral”), la manière dont les arbi­tres ont été nom­més ou rem­placés (art. 179 LDIP) et les ques­tions rel­a­tives à leur indépen­dance (art. 180 LDIP). Il n’y a pas lieu de revenir sur cette jurispru­dence, laque­lle est désor­mais bien établie.

 Das BGer begrün­det dies damit, dass der Verzicht auf den ver­fas­sungsmäs­sig garantierten Richter nicht greifen kann und das Schied­surteil daher anfecht­bar ist, wenn das Schieds­gericht ent­ge­gen u.a. der vere­in­barten Regeln zusam­menge­set­zt ist:

La con­sti­tu­tion régulière du tri­bunal arbi­tral représen­tant une garantie essen­tielle pour les par­ties, il est logique que sa vio­la­tion puisse entraîn­er l’an­nu­la­tion de la sen­tence […]. Celui qui renonce par antic­i­pa­tion, en con­clu­ant une con­ven­tion d’ar­bi­trage, au droit, de rang con­sti­tu­tion­nel (art. 30 al. 1 Cst. pour la Suisse) et con­ven­tion­nel (art. 6 par. 1 CEDH), à ce que sa cause soit enten­due par un tri­bunal établi par la loi […] peut raisonnable­ment s’at­ten­dre à ce que les mem­bres du tri­bunal arbi­tral ou l’ar­bi­tre unique, non seule­ment offrent des garanties suff­isantes d’indépen­dance et d’im­par­tial­ité, mais encore répon­dent aux exi­gences que les par­ties ont fixées d’un com­mun accord (nom­bre, qual­i­fi­ca­tions, mode de désig­na­tion) ou qui résul­tent d’un règle­ment d’ar­bi­trage adop­té par elles, voire des dis­po­si­tions légales applic­a­bles à titre sub­sidi­aire (cf. art. 179 al. 2 LDIP).

Im übri­gen sieht das New York­er Abkom­men vor, dass Schied­sentschei­de nicht anzuerken­nen sind, wenn die Zusam­menset­zung des Schieds­gerichts der Parteivere­in­barung wider­sprach.

David Vasella

Posted by David Vasella

RA Dr. David Vasella ist Gründer von swissblawg und Partner bei Walder Wyss. Er ist auf IT-, Datenschutz- und Immaterialgüterrecht spezialisiert, betreibt den Blog daten:recht und ist Lehrbeauftragter der Universität Zürich.