Im Urteil 5A_280/2025 vom 26. Oktober 2026 legt das Bundesgericht erstmals allgemeine Richtlinien für die Abgrenzung zwischen alternierender Obhut und alleiniger Obhut mit Besuchsrecht fest. Eine alternierende Obhut liegt demnach im Regelfall vor, wenn jeder Elternteil mehr als 30 % der Betreuung übernimmt. Zur Berechnung der Betreuungsanteile ist jeder Tag über einen Zeitraum von zwei Wochen hinweg in drei Einheiten («Vormittag», «Nachmittag» und «Nacht») aufzuteilen.
Zusammenfassung
Die Eltern hatten im Rahmen des Eheschutzes eine alternierende Obhut für ihre Kinder vereinbart, die damals unter der Woche Internate besuchten. Später zog die Mutter mit zwei Kindern nach Österreich, wo diese fortan bei ihr statt im Internat lebten. Der Vater betreute den jüngeren Sohn an jedem zweiten Wochenende von Freitagabend bis Sonntagabend sowie während neun Ferienwochen pro Jahr. Während die erste Instanz angesichts des ausgedehnten Ferienrechts noch von einer knapp alternierenden Obhut ausging, qualifizierte die Berufungsinstanz die Betreuung als alleinige Obhut der Mutter und verpflichtete den Vater, den gesamten Geldunterhalt für den Sohn zu tragen.
Strittig war vor Bundesgericht, ob die ausgedehnte Ferienbetreuung zusammen mit den Wochenendkontakten eine alternierende Obhut begründete. Der Vater berief sich auf einen Betreuungsanteil von 36 % und verlangte eine anteilsmässige Aufteilung des Geldunterhalts. Das Bundesgericht hielt fest, dass für die Unterhaltsverteilung die tatsächliche Betreuungssituation und nicht die formelle Bezeichnung der Obhut ausschlaggebend sei (E. 5.3 und 5.4).
Das Bundesgericht erinnerte daran, dass die Obhut die Verantwortung für die tägliche Betreuung, Pflege und Erziehung des Kindes umfasse. Eine alternierende Obhut setze keine hälftige Betreuung voraus; die Betreuung müsse aber bei beiden Elternteilen einen erheblichen Umfang erreichen. Bislang habe es keine verbindlichen Vorgaben gegeben, ab welchem Betreuungsanteil eine alternierende Obhut anzunehmen und wie dieser Anteil zu berechnen sei. Angesichts der unterschiedlichen kantonalen Praxis seien entsprechende Richtlinien angezeigt (E. 5.4.1–5.4.4).
Das Bundesgericht gelangte nach eingehender Auseinandersetzung mit der bisherigen Rechtsprechung und Lehre zum Schluss, dass von alternierender Obhut auszugehen sei, wenn jeder Elternteil mehr als 30 % der Betreuung übernehme. Zur Berechnung der Betreuungsanteile sei im Regelfall jeder Tag über einen Zeitraum von zwei Wochen hinweg in die drei Einheiten «Vormittag», «Nachmittag» und «Nacht» zu unterteilen (insgesamt 42 Einheiten). Für die Zuordnung der Einheiten sei jeweils entscheidend, welcher Elternteil die Betreuungsverantwortung trage. Weder die konkrete Betreuungsintensität (Tag oder Nacht, Werktag oder Wochenende) noch das Alter des Kindes oder die Unterscheidung zwischen Eigen- und Fremdbetreuung rechtfertigten eine unterschiedliche Gewichtung der Einheiten (E. 5.4.5.1–5.4.6).
Die Ferien seien grundsätzlich nicht mitzuzählen, da die Obhut an die Betreuung im Alltag anknüpfe. Ausnahmsweise könnten sie berücksichtigt werden, wenn der Betreuungsanteil im Alltag nahe bei 30 % liege und unter Einbezug ausgedehnter Ferien deutlich höher ausfalle. Auch sonst könnten Besonderheiten des Einzelfalls eine Abweichung vom Berechnungsschema rechtfertigen (E. 5.4.5.3 und 5.4.6).
Im konkreten Fall entfielen auf den Vater ausserhalb der Ferien lediglich sechs der 42 Einheiten, mithin rund 14 %. Auch die neun Ferienwochen vermochten diese geringe Alltagsbetreuung nicht auszugleichen. Das Bundesgericht erachtete es deshalb nicht als willkürlich, von alleiniger Obhut der Mutter auszugehen und dem Vater den gesamten Geldunterhalt aufzuerlegen. Wie der Geldunterhalt bei asymmetrischer alternierender Obhut aufzuteilen und wie ein abrupter Wechsel der finanziellen Folgen an der Schwelle zu vermeiden sei, liess es ausdrücklich offen (E. 5.4.7).
Kommentar
Das Bundesgericht legt in diesem Urteil erstmals eine Regelgrenze für die alternierende Obhut und ein einheitliches Berechnungsmodell für die Betreuungsanteile fest. Für die zeitliche Abgrenzung der drei Einheiten nennt das Bundesgericht keine festen Uhrzeiten. «In Anlehnung an die vom Bundesgericht zitierten ARNDT/JUNGO (Die Berechnung von Unterhalt – ein Lösungsansatz, FamPra.ch 2025, S. 301) darf für den Vormittag von etwa 8 bis 12 Uhr, für den Nachmittag von 12 bis 18 Uhr und für die Nacht einschliesslich des Abends von 18 bis 8 Uhr ausgegangen werden.
Die durch dieses Urteil erfolgte schweizweite Vereinheitlichung ist zu begrüssen. Zwar erscheint es fraglich, ob sämtliche Betreuungseinheiten unabhängig von der tatsächlichen Betreuungsintensität gleich gewichtet werden sollten. Der Verzicht auf eine Differenzierung ist aus Gründen der Praktikabilität dennoch sinnvoll.
Die Vereinheitlichung löst allerdings das grundlegende Problem des unterhaltsrechtlichen «Kippschalter-Effekts» nicht. Ob ein Elternteil 12 oder 13 von 42 Einheiten betreut, kann aufgrund der bisherigen Verknüpfung von Obhutsform und Geldunterhaltsverteilung erhebliche finanzielle Auswirkungen haben, obwohl der Unterschied in der tatsächlichen Betreuungsleistung gering ist. Die damit verbundenen finanziellen Anreize bergen die Gefahr, dass Eltern die von ihnen beantragten Betreuungsmodelle nicht primär am Kindeswohl, sondern an den unterhaltsrechtlichen Folgen ausrichten.
Es ist deshalb zu hoffen, dass die Berechnung des Kindesunterhalts in absehbarer Zeit von der formellen Qualifikation des Betreuungsmodells entkoppelt wird. Vorzugsweise sollte der Geldunterhalt unabhängig von den Betreuungsquoten grundsätzlich nach Massgabe der wirtschaftlichen Leistungsfähigkeit der Eltern verteilt werden. Die tatsächliche Betreuungssituation wäre bei der Unterhaltsbemessung lediglich insoweit zu berücksichtigen, als sie die Erwerbsmöglichkeiten der Eltern und damit die Bestimmung des ihnen zumutbaren Arbeitspensums beeinflusst.
Eine solche Entkoppelung erscheint grundsätzlich bereits auf der Grundlage des geltenden Rechts möglich. Weder Art. 276 noch Art. 285 ZGB schreiben eine unterschiedliche Aufteilung des Geldunterhalts je nach Obhutsmodell oder die Anwendung der Matrix vor. Die heutige Verknüpfung beruht vielmehr auf der bundesgerichtlichen Rechtsprechung. Allerdings hat das Bundesgericht eine ausschliesslich an der wirtschaftlichen Leistungsfähigkeit orientierte Aufteilung des Barunterhalts unter Hinweis auf die Gleichwertigkeit von Natural- und Geldunterhalt bisher ausdrücklich abgelehnt (Urteil 5A_727/2018 E. 4.3.3). Es dürfte daher am Gesetzgeber liegen, mit entsprechenden Reformen einen Anstoss für eine Neuausrichtung der Unterhaltspraxis zu geben. Die derzeit diskutierte Abschaffung des Obhutsbegriffs ist vor diesem Hintergrund zu begrüssen.