4A_72/2014: Unbegründete Entscheide sind auch im summarischen Verfahren zulässig

Da eine Aktienge­sellschaft keine Revi­sion­sstelle hat­te, beantragte das Han­del­sreg­is­ter­amt des Kan­tons Genf dem Gericht Mass­nah­men nach Art. 731b OR. Das Gericht ord­nete im sum­marischen Ver­fahren die Auflö­sung der Aktienge­sellschaft und die Liq­ui­da­tion nach den Regeln des Konkurs­es an (Art. 250 lit. c Ziff. 11 ZPO und Art. 731b Abs. 1 Ziff. 3 OR). Diesen Entscheid eröffnete das Gericht ohne Begrün­dung, wobei in der Rechts­belehrung darauf hingewiesen wurde, dass die Parteien inner­halb von zehn Tagen eine schriftliche Begrün­dung ver­lan­gen kön­nten. Ver­lange keine Partei eine Begrün­dung, werde Verzicht auf Rechtsmit­tel angenom­men (Art. 239 Abs. 2 ZPO).

In der Folge hat­te die Aktienge­sellschaft den Entscheid bei der näch­sthöheren Instanz ange­focht­en, ohne eine Begrün­dung zu ver­lan­gen. Die zweite Instanz (Cham­bre civile de la Cour de jus­tice) trat auf das Rechtsmit­tel nicht ein, da keine Begrün­dung ver­langt wor­den sei. Das Bun­des­gericht schützte diesen Entscheid und hielt fest, dass unbe­grün­dete Urteile auch im sum­marischen Ver­fahren zuläs­sig sind und eine Begrün­dung zwin­gend ver­langt wer­den müsse, um den Entscheid später mit Beru­fung oder Beschw­erde anzufecht­en. Das Bun­des­gericht entsch­ied damit einen Lehrstre­it. Wörtlich hielt das Bun­des­gericht das Fol­gende fest (Urteil 4A_72/2014 vom 2. Juni 2014 E. 5):

“Par le ren­voi de l’art. 219 CPC, l’art. 239 CPC relatif à la com­mu­ni­ca­tion et à la moti­va­tion des déci­sions était applic­a­ble. Certes, le régime de la moti­va­tion écrite remise seule­ment sur requête, selon l’art. 239 al. 2 CPC, est con­sid­éré par de nom­breux auteurs comme inadap­té à la procé­dure som­maire parce qu’il n’est guère rapi­de et que l’au­torité peut de toute manière s’en tenir à une moti­va­tion suc­cincte […]. Lors de l’élab­o­ra­tion de la loi, le Con­seil fédéral avait d’abord prévu que la moti­va­tion écrite serait remise d’of­fice mais il y a renon­cé à l’is­sue de la procé­dure de con­sul­ta­tion, selon le voeu de cer­tains can­tons […]. Quoique cri­tiquée, la solu­tion finale­ment adop­tée par le lég­is­la­teur est cer­taine; il s’en­suit que le Tri­bunal de pre­mière instance a val­able­ment com­mu­niqué son juge­ment du 19 sep­tem­bre 2013 par sim­ple noti­fi­ca­tion du dis­posi­tif (art. 239 al. 1 let. b CPC).
Il incom­bait alors à X. SA, si elle souhaitait appel­er, de requérir une moti­va­tion écrite con­for­mé­ment à l’art. 239 al. 2 CPC, textuelle­ment repro­duit sur le dis­posi­tif qu’elle a reçu. Par la phrase « Si la moti­va­tion n’est pas demandée, les par­ties sont con­sid­érées avoir renon­cé à l’ap­pel ou au recours », cette dis­po­si­tion établit sans équiv­oque que la demande de moti­va­tion est un préal­able indis­pens­able à la recev­abil­ité de l’ap­pel ou du recours. En l’oc­cur­rence, la moti­va­tion n’a pas été demandée et la Cour de jus­tice juge donc à bon droit que l’ap­pel est irrecev­able.”