Mit Ent­scheid 4A_261/2011 vom 24. August 2011 hielt das Bun­des­ge­richt an sei­ner Recht­spre­chung fest, dass unglei­che Löh­ne bei gleich­ar­ti­ger Arbeit durch objek­ti­ve Kri­te­ri­en gerecht­fer­tigt sein müs­sen.

A. und X. waren bei­de im Ver­wal­tungs­be­reich der Y. SA ange­stellt. X. arbei­te­te teil­zei­tig zu 90 Pro­zent und A. war voll­zei­tig tätig. X. erhob beim Arbeits­ge­richt Kla­ge wegen einer geschlechts­be­ding­ten Lohn­dis­kri­mi­nie­rung, da sie hoch­ge­rech­net auf eine Voll­zeit­stel­le 50 Pro­zent weni­ger Lohn erhielt als A. Das Arbeits­ge­richt wies die Kla­ge ab. Dage­gen erhob X. Beschwer­de beim Kan­tons­ge­richt, wel­ches die­se abwies. Die gegen das Urteil des Kan­tons­ge­richts erho­be­ne Beschwer­de hiess das Bun­des­ge­richt gut.

Das Bun­des­ge­richt führ­te dazu aus:

Objek­ti­ve Kri­te­ri­en kön­nen den Wert glei­cher Arbeit beein­flus­sen. Dazu gehö­ren z.B. die Qua­li­fi­ka­ti­on, die beruf­li­che Erfah­rung, das kon­kre­te Tätig­keits­ge­biet oder die Ver­ant­wor­tung. Dane­ben kön­nen sogar Kri­te­ri­en, die nicht direkt die Arbeit beein­flus­sen oder auch die kon­junk­tu­rel­le Situa­ti­on mass­ge­bend sein.

Con­sti­tu­ent des motifs objec­tifs ceux qui peu­vent influ­en­cer la val­eur même du tra­vail, com­me la for­ma­ti­on, le temps pas­sé dans une fonc­tion, la qua­li­fi­ca­ti­on, l’expérience pro­fes­si­on­nel­le, le domai­ne con­cret d’activité, les pre­sta­ti­ons effec­tuées, les ris­ques encou­rus et le cahier des char­ges. Des dis­pa­rités sala­ria­les peu­vent éga­le­ment se justi­fier pour des motifs qui ne se rap­por­tent pas immé­dia­te­ment à l’activité en cau­se, mais qui décou­lent de préoc­cupa­ti­ons socia­les, com­me les char­ges fami­lia­les ou l’âge (ATF 130 III 145 con­s­id. 5.2 p. 164; 127 III 207 con­s­id. 3c p. 214). La posi­ti­on de force d’un tra­vail­leur dans la négocia­ti­on sala­ria­le et la situa­ti­on con­jonc­tu­rel­le peu­vent con­du­i­re à une dif­fé­rence de rému­n­é­ra­ti­on pour un même tra­vail (ATF 130 III 145 con­s­id. 5.2 et les réfé­ren­ces).

Dem­nach kann die Markt­la­ge einen höhe­ren Lohn des spä­ter und bloss für eine bestimm­te Zeit ein­ge­stell­ten Fach­ar­bei­ters gegen­über der bereits ange­stell­ten Fach­ar­bei­te­rin recht­fer­ti­gen.

Il est vrai que la situa­ti­on con­jonc­tu­rel­le peut justi­fier des dif­fé­ren­ces de trai­te­ment, cepen­dant de maniè­re limitée et tem­por­ai­re (ATF 130 III 145 con­s­id. 5.2; 125 III 368 con­s­id. 5c). Il est par exemp­le envi­sa­ge­able qu’un employ­eur, du fait d’un besoin par­ti­cu­lier, enga­ge un tra­vail­leur spé­cia­li­sé en lui octroyant pour un temps don­né, en rai­son de la situa­ti­on du mar­ché du tra­vail, un salai­re plus éle­vé que celui de la per­son­ne du sexe oppo­sé déjà en place (cf. ATF 125 III 368 con­s­id. 5c/aa p. 378).

Damit objek­ti­ve Kri­te­ri­en eine Lohn­dif­fe­renz legi­ti­mie­ren kön­nen, müs­sen sie sich jedoch mas­siv auf die Lei­stung und die Ent­löh­nung aus­wir­ken. Des Wei­te­ren müs­sen die­se Kri­te­ri­en einem Bedürf­nis der Unter­neh­mung ent­spre­chen und bei der Fest­le­gung des Loh­nes ist die Pro­por­tio­na­li­tät zu beach­ten.

Wenn bloss zwei objek­ti­ve Kri­te­ri­en als erfüllt betrach­tet wer­den kön­nen, so ist gemäss Bun­des­ge­richt eine Lohn­dif­fe­renz von 50 Pro­zent nicht gerecht­fer­tigt, wes­halb es die Beschwer­de von X. gut­hiess.

Lorraine Hostettler

Posted by Lorraine Hostettler